दिल्ली उच्च न्यायालयाचे माजी न्यायाधीश बदर दुर्रेझ अहमद यांनी भारतीय न्यायालयांकडून आर्बिट्रेशन (Arbitration) निकालांमध्ये होणाऱ्या वारंवार हस्तक्षेपावर टीका केली आहे. ते म्हणाले की, आर्बिट्रेशन कायद्यातील 'कलम 34' चा गैरवापर 'छुपा अपील' म्हणून केला जात आहे, ज्यामुळे होणाऱ्या विलंबाने भारतीय कंपन्यांना सिंगापूर आणि लंडनसारख्या आंतरराष्ट्रीय मंचांची निवड करावी लागत आहे.
काय घडले?
दिल्ली उच्च न्यायालयाचे माजी न्यायाधीश बदर दुर्रेझ अहमद यांनी भारतात आर्बिट्रेशनच्या स्थितीबद्दल गंभीर चिंता व्यक्त केली आहे. एका चर्चेत त्यांनी निदर्शनास आणले की, व्यावसायिक वाद सोडवण्यासाठी जलद आणि अंतिम मार्ग देणारे आर्बिट्रेशनचे मूळ उद्दिष्टच न्यायिक हस्तक्षेपांमुळे धोक्यात येत आहे. विशेषतः, त्यांनी आर्बिट्रेशन आणि सलोखा कायद्यातील (Arbitration and Conciliation Act) 'कलम 34' चा उल्लेख केला. त्यांच्या मते, या कलमाचा वापर आता 'दुसऱ्या अपील'साठी केला जात आहे, ज्यामुळे पक्षकारांना निकाल रद्द करण्याची किंवा कायदेशीर लढाई पुन्हा सुरू करण्याची संधी मिळत आहे.
गुंतवणूकदारांसाठी याचे महत्त्व
कंपन्या आणि गुंतवणूकदारांसाठी, व्यावसायिक करार (Commercial Contracts) सोडवण्यासाठी आर्बिट्रेशन हा एक पसंतीचा मार्ग असतो, कारण तो पारंपरिक न्यायालयांतील खटल्यांपेक्षा जलद मानला जातो. जेव्हा न्यायालये वारंवार हे निकाल बाजूला सारतात किंवा त्यात विलंब करतात, तेव्हा व्यवसायात अनिश्चितता निर्माण होते. पायाभूत सुविधा (Infrastructure), रिअल इस्टेट (Real Estate) आणि मोठ्या प्रमाणावरील उत्पादन (Manufacturing) क्षेत्रातील कंपन्यांसाठी हा धोका अधिक असतो, कारण त्यांना करारांची स्पष्ट अंमलबजावणी आवश्यक असते. अंतिम आणि अंमलबजावणीयोग्य निर्णय लवकर न मिळाल्याने कंपन्यांचे भांडवल अडकू शकते, प्रकल्पांना विलंब होऊ शकतो आणि कायदेशीर खर्च वाढू शकतो, ज्यामुळे नफ्यावर थेट परिणाम होतो.
आंतरराष्ट्रीय मंचांकडे वाढता कल
न्यायमूर्ती अहमद यांनी नमूद केले की, सध्याच्या परिस्थितीमुळे मोठ्या भारतीय कंपन्या आणि आंतरराष्ट्रीय गुंतवणूकदार आर्बिट्रेशनसाठी सिंगापूर किंवा लंडनसारख्या परदेशी ठिकाणांची निवड करण्यास प्राधान्य देत आहेत. या आंतरराष्ट्रीय केंद्रांची निवड केल्यास कायदेशीर फी आणि प्रवासाच्या खर्चामुळे कंपन्यांना जास्त खर्च येतो. तरीही, ते भारतीय न्यायव्यवस्थेशी संबंधित अनिश्चितता आणि प्रक्रियात्मक विलंबांना टाळण्यासाठी असे करतात. यामुळे भारतीय कायदेशीर क्षेत्राचे नुकसान होत आहे आणि देशांतर्गत विवाद निवारण प्रणालीसाठी ही एक स्पर्धात्मक कमतरता दर्शवते.
कायदेशीर चौकटीतील आव्हाने
न्यायाधीशांच्या भूमिकेव्यतिरिक्त, माजी न्यायाधीशांनी असेही निदर्शनास आणले की भारतात आर्बिट्रेशनसाठी समर्पित बार (Arbitration Bar) नसल्यामुळे विलंबाला हातभार लागतो. आर्बिट्रेशन हाताळणारे अनेक वकील नियमित न्यायालयातही सराव करतात, ज्यामुळे वेळापत्रकात संघर्ष निर्माण होतो आणि आर्बिट्रेशनसाठी लवचिक असाव्यात अशा प्रक्रियांचे पालन केले जाते. शिवाय, निवृत्त न्यायाधीश मध्यस्थ म्हणून काम करताना त्यांच्या पूर्वीच्या भूमिकेतून बाहेर पडण्यास संघर्ष करतात, ज्यामुळे प्रक्रिया आणखी गुंतागुंतीची होऊ शकते.
पुढील काळात गुंतवणूकदारांनी काय पहावे?
गुंतवणूकदारांनी आर्बिट्रल पुरस्कारांच्या अंमलबजावणीला बळकट करण्यासाठी नियामक आणि कायदेशीर धोरणे कशी विकसित होतात यावर बारकाईने लक्ष ठेवावे. आर्बिट्रेशन आणि सलोखा कायद्यातील भविष्यातील कोणतेही बदल, भारतात अधिक विशेष संस्थात्मक आर्बिट्रेशन केंद्रांची स्थापना आणि न्यायिक हस्तक्षेपाचे तत्त्व कमी करणाऱ्या न्यायालयाचे निर्णय यावर लक्ष ठेवणे महत्त्वाचे ठरेल. कंपन्या त्यांच्या वार्षिक अहवालांमध्ये आणि तिमाही फाइलिंगमध्ये चालू असलेल्या कायदेशीर विवादांचा आणि आर्बिट्रेशन प्रकरणांचा खुलासा करतात; गुंतवणूकदारांसाठी प्रलंबित खटल्यांशी संबंधित विशिष्ट धोके तपासण्याचा हा सर्वोत्तम मार्ग आहे.