ITAT चा मोठा निकाल: कर्ज वाढीसाठी संशयावर नाही, तर पुराव्यावर भर द्या! कर विभागाला झटका

कर विवाद मूल्यांकनात बदलाचे संकेत

या निर्णयामुळे टॅक्सच्या वादामध्ये, विशेषतः इन्कम टॅक्स ऍक्टच्या कलम 68 अंतर्गत अनसिक्योर्ड लोनशी संबंधित प्रकरणांमध्ये, मूल्यांकनाची पद्धत बदलणार आहे. जरी मजबूत डॉक्युमेंटेशन (Documentation) एक प्रभावी बचाव ठरत असले, तरी हा निकाल 'टेलीस्कोपिंग' (Telescoping) सारख्या टॅक्सच्या गुंतागुंतीच्या सिद्धांतांच्या वापराचे आणि टॅक्स असेसमेंटमधील पुराव्याच्या बदलत्या स्वरूपाचेही दर्शन घडवतो.

पुराव्याचे ओझे पुन्हा चर्चेत

या वादाचे मुख्य केंद्र इन्कम टॅक्स ऍक्टचे कलम 68 होते, ज्यानुसार करदात्याला त्याच्या खात्यातील न उघडलेल्या रोख क्रेडिट्ससाठी (Unexplained Cash Credits) समाधानकारक स्पष्टीकरण देणे बंधनकारक आहे. अहमदाबाद ITAT च्या या निर्णयाने प्रस्थापित नियमाला पुष्टी दिली आहे: एकदा करदात्याने कर्जदारांची ओळख (Identity), त्यांची आर्थिक क्षमता (Financial Capacity) आणि व्यवहारांची सत्यता (Genuineness of Transactions) दर्शवणारे मूलभूत कागदोपत्री पुरावे सादर केले की, पुराव्याचे ओझे कर विभागावर येते. या प्रकरणात, करदात्याने कर्जदारांची पुष्टीकरणे (Lender Confirmations), प्राप्तिकर विवरणपत्रे (Income Tax Returns), बँक स्टेटमेंट (Bank Statements), आर्थिक विवरणपत्रे (Financial Statements) आणि खात्यांच्या नोंदी (Ledger Records) सादर केल्या. हे डॉक्युमेंटेशन कर अधिकाऱ्याने (Assessing Officer) केलेल्या वाढीला (Additions) प्रत्युत्तर देण्यासाठी महत्त्वपूर्ण होते, ज्यामुळे करदात्याच्या मूल्यांकित उत्पन्नात (Assessed Income) लक्षणीय वाढ झाली होती. यामध्ये ₹3.44 कोटींच्या अनसिक्योर्ड लोन आणि ₹90 लाखांच्या कर्जाचा समावेश होता.

'टेलीस्कोपिंग'चा आधार आणि वाढता अनुपालन भार

यातील एक लक्षणीय बाब म्हणजे ₹90 लाखांचे कर्ज, ज्याचे बँक खाते एका मृत व्यक्तीशी जोडलेले होते. करदात्याने 'टेलीस्कोपिंग' (Telescoping) या सिद्धांताचा आधार घेतला, ज्यानुसार हे फंड्स एका ग्रुपमधील दुसऱ्या कंपनीमध्ये आधीच टॅक्स केले गेले आहेत. हा सिद्धांत अपीलेट प्राधिकरणाने (Appellate Authority) स्वीकारला आणि ट्रिब्युनलनेही कायम ठेवला. याचा उद्देश एकाच उत्पन्न स्रोतावर दोनदा कर लावणे टाळणे हा आहे. इन्कम टॅक्स अपीलेट ट्रिब्युनल (ITAT), द्वितीय अपील प्राधिकरण (Second Appellate Authority) आणि अंतिम तथ्य-शोधक संस्था (Final Fact-finding Body) म्हणून अशा सिद्धांतांवर निर्णय घेण्यात महत्त्वाची भूमिका बजावते. मात्र, हे लक्षात घेणे महत्त्वाचे आहे की फायनान्स ऍक्ट 2022 द्वारे आणलेल्या सुधारणांसारख्या अलीकडील बदलांमुळे, कलम 68 आता Assessment Year 2023-24 पासून कर्ज आणि उधार (Loans and Borrowings) यांच्यासाठी कर्जदारांच्या फंडांच्या स्रोताचे स्पष्टीकरण देणे अनिवार्य करते. यामुळे करदात्यांवरील अनुपालन (Compliance) भार वाढला आहे.

पुराव्यांनंतरही आव्हाने कायम

मोठ्या प्रमाणात कलम 68 ची वाढ हटवण्यात यश आले असले तरी, हा निकाल पूर्णपणे एकतर्फी नव्हता. करदात्याने कलम 14A अंतर्गत काही ग्राउंड्स (Grounds) आणि व्याजावरील काही प्रमाणात सूट (Interest Disallowance) मान्य केली. या मिश्र परिणामावरून हे दिसून येते की डॉक्युमेंटेशन महत्त्वाचे असले तरी, ते पूर्ण संरक्षण देत नाही. अलीकडील ITAT निकालांनुसार, जर सुरुवातीचे पुरावे अपुरे वाटले किंवा संशयाची इतर कारणे समोर आली, तर कर अधिकारी अधिक सखोल चौकशी करू शकतात. ₹90 लाखांच्या कर्जाचा मृत व्यक्तीच्या खात्याशी संबंध, जरी टेलीस्कोपिंगची सूट मिळाली असली तरी, अशा प्रकरणांमध्ये अधिक तपास होण्याची शक्यता दर्शवते.

करदात्यांसाठी महत्त्वाचे धडे

हा निर्णय अनसिक्योर्ड लोनशी संबंधित टॅक्स वाढींविरुद्ध बचाव करण्यासाठी बारीक रेकॉर्ड-कीपिंग (Record-keeping) आणि मजबूत कागदोपत्री पुराव्यांची (Documentary Evidence) अत्यावश्यकता अधोरेखित करतो. हे पुन्हा एकदा सिद्ध करते की कर अधिकाऱ्यांनी credible पुराव्यासमोर केवळ संशयापलीकडे जावे लागते. तथापि, टॅक्स कायद्याची गुंतागुंत, अनुपालन आवश्यकतांमधील सतत होणारे बदल आणि 'टेलीस्कोपिंग' सारख्या सिद्धांतांचे बारकावे यामुळे करदात्यांनी सावधगिरी बाळगणे आवश्यक आहे. अशा विवादांमध्ये अंतिम यश केवळ डॉक्युमेंटेशनवर नव्हे, तर आपल्या व्यवहारांसाठी एक स्पष्ट आणि मजबूत केस सादर करण्यावर अवलंबून असते.