ITATचा मोठा झटका! ₹2.63 कोटींच्या कॅपिटल गेन्स टॅक्समधून सुटका नाही; प्रॉपर्टी गिफ्टचा डाव फसला

इन्कम टॅक्स अपीलेट ट्रिब्युनल (ITAT) च्या हैदराबाद बेंचने टॅक्स माफीचा दावा करण्यासाठी कृत्रिम व्यवस्था वापरण्यास मनाई केली आहे. विशेषतः, ट्रिब्युनलने कॅपिटल गेन्स टॅक्स टाळण्यासाठी मालमत्तेची भेट वापरण्याचा करदात्याचा प्रयत्न फेटाळून लावला. शेवटच्या क्षणी केलेल्या या हस्तांतरणाला 'मुखवटा' (Camouflage) आणि 'कलरबल डिव्हाईस' (Colourable Device) असे संबोधत, ट्रिब्युनलने जोर दिला की टॅक्स लाभांसाठी व्यवहारांमध्ये केवळ कागदावर सुसंगत दिसण्याऐवजी खरी आर्थिक ठोसता असणे आवश्यक आहे. हा निर्णय दर्शवतो की न्यायालयीन संस्था आता खऱ्या हेतू शोधण्यासाठी जटिल आर्थिक व्यवहारांची तपासणी करत आहेत.

या प्रकरणात, करदात्याने एक मालमत्ता विकली आणि त्यावर मोठा दीर्घकालीन भांडवली नफा (long-term capital gains) कमावला. इन्कम टॅक्स ऍक्टच्या सेक्शन 54F नुसार ₹2.63 कोटी रुपयांची सूट मिळवण्यासाठी, ज्यासाठी विक्रीच्या वेळी करदात्याच्या मालकीचे फक्त एकच निवासी घर असणे आवश्यक आहे, या व्यक्तीने मालमत्ता विक्रीचा करार करण्याच्या अवघ्या एक आठवडा आधी आपल्या वडिलांना एक मालमत्ता भेट म्हणून दिली. ही भेट 27 ऑक्टोबर 2014 रोजी झाली आणि मालमत्ता विक्रीचा करार 3 नोव्हेंबर 2014 रोजी झाला. या अल्प वेळेमुळे टॅक्स अधिकाऱ्यांचे लक्ष वेधले गेले. असिस्टिंग ऑफिसर (AO) आणि कमिशनर ऑफ इन्कम टॅक्स (अपील्स) [CIT(A)] यांनी असा युक्तिवाद केला की ही भेट केवळ प्रेमापोटी नसून, करदात्याच्या मालकीची मालमत्ता कृत्रिमरित्या कमी दाखवण्यासाठी केलेली एक योजना होती, जेणेकरून सेक्शन 54F चे नियम पूर्ण होतील. ट्रिब्युनलने निदर्शनास आणले की दोन्ही घटनांमधील अंतर खूप कमी होते आणि भेट दिलेल्या मालमत्तेत करदाता स्वतः राहत होता. यावरून मालकी हक्क आणि नियंत्रण यांचे खरे हस्तांतरण झाले नसल्याचे दिसून येते, ज्यामुळे हा व्यवहार केवळ टॅक्स टाळण्यासाठी केला गेला असावा असे संकेत मिळतात.

आयटीएटीचा हा निकाल 'फॉर्मवर नाही तर सबस्टन्सवर' (Substance over Form) या व्यापक न्यायिक ट्रेंडमध्ये बसतो. याचा अर्थ असा की, न्यायालयीन संस्था व्यवहाराच्या कागदोपत्री स्वरूपापेक्षा त्याच्या खऱ्या आर्थिक उद्देशाची तपासणी करतात. 'कलरबल डिव्हाईस' (Colourable Device) म्हणजे असा व्यवहार जो कायदेशीर दिसतो पण त्याचा छुपा उद्देश वेगळा असतो, सामान्यतः टॅक्स चुकवणे. तज्ज्ञांच्या मते, कायदेशीर कर नियोजन (Tax Planning) मान्य असले तरी, टॅक्स टाळण्यासाठी कृत्रिम किंवा बनावट व्यवहार करणे योग्य नाही. भारताच्या सुप्रीम कोर्टाने पुष्टी केली आहे की कर नियोजन कायद्याचे पालन करूनच केले पाहिजे. खरा व्यावसायिक उद्देश नसलेले व्यवहार, जरी तांत्रिकदृष्ट्या योग्य असले तरी, दुर्लक्षित केले जाऊ शकतात.

अशा आक्रमक कर नियोजनामुळे, विशेषतः टॅक्स माफीच्या पात्रतेमध्ये बदल घडवण्यासाठी वेळेवर दिलेल्या भेटी किंवा हस्तांतरण यांमुळे करदात्यांना मोठे धोके आहेत. आयटीएटीचा निकाल यावर जोर देतो की, करदात्यांनी अशा व्यवहारांमागील खरा उद्देश आणि आर्थिक वास्तव सिद्ध करणे आवश्यक आहे. करदात्याने भेट दिलेल्या मालमत्तेत राहणे हे एक महत्त्वाचे पुरावा आहे, जे दर्शवते की हस्तांतरण खरे नव्हते, केवळ कागदावर होते. जर व्यवहार 'कलरबल डिव्हाईस' म्हणून पाहिला गेला, तर मिळालेला कोणताही टॅक्स लाभ नंतर नाकारला जाऊ शकतो. यामुळे माफी नाकारणे, नवीन कर लावणे आणि दंड आकारणे यासारख्या समस्या येऊ शकतात. करदात्याचा युक्तिवाद की भेट कायदेशीर होती आणि वेळेचा योगायोग होता, तो यशस्वी झाला नाही, ज्यामुळे कृत्रिम उद्देश टाळण्याचा पुरावा ओव्हरकम करणे किती कठीण आहे हे दिसून येते. जरी भेटी सामान्यतः वैध असल्या तरी, जर त्या कॅपिटल गेन्स इव्हेंटच्या जवळ घडल्या आणि पात्रतेत बदल केला, तर त्या तीव्र तपासणीस पात्र ठरतात. हा खटला दर्शवितो की उद्देश केवळ कायदेशीर युक्ती म्हणून नाही, तर तो स्पष्टपणे खरा असणे आवश्यक आहे.

आयटीएटीचा हा निर्णय एक स्पष्ट संदेश देतो की, टॅक्स अधिकारी आणि न्यायालये व्यवहारांच्या साध्या कायदेशीर स्वरूपाच्या पलीकडे पाहण्यास अधिक सक्षम आहेत. ₹2.63 कोटी ची माफी नाकारणे हे दर्शवते की कर कमी करण्यासाठी केलेले पुनर्रचना केलेले व्यवहार (restructuring deals) बहुतेकदा आव्हान दिले जातील. सेक्शन 54F सारख्या नियमांखालील सूट मिळवण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या करदात्यांनी, त्यांचे कृती खऱ्या आर्थिक उद्देशाचे असावेत याची खात्री केली पाहिजे. त्यांना सर्व संबंधित व्यवहार सद्भावनेने केले आहेत हे सिद्ध करण्यासाठी स्पष्ट आणि अद्ययावत कागदपत्रे आवश्यक आहेत. खरी मालकी, खरा उद्देश आणि कायद्याच्या केवळ शब्दांचे नव्हे तर भावनेचे पालन करणे यावर लक्ष केंद्रित राहील.