सुप्रीम कोर्टाने इन्सॉल्व्हन्सी आणि बँकरप्सी कोड (IBC) अंतर्गत नियमांमध्ये मोठे बदल केले आहेत. आता दाव्यांची सत्यता आणि प्रक्रियेचे पालन यावर अधिक भर दिला जाईल. 2025 मधील नवीन निकालांनुसार, कंपन्यांना रिझोल्यूशन प्लॅनवर मत देण्यापूर्वी नियामक मंजुरी मिळवणे बंधनकारक असेल आणि केवळ खऱ्याखुऱ्या गुंतवणूकदारांनाच आर्थिक कर्जदार (Financial Creditor) म्हणून मान्यता मिळेल.
इन्सॉल्व्हन्सी कायद्यात (IBC) नवे नियम
सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडियाने 2025 मध्ये इन्सॉल्व्हन्सी आणि बँकरप्सी कोड (IBC) च्या अंमलबजावणीत एक महत्त्वपूर्ण बदल केला आहे. आता केवळ कर्जदारांच्या 'व्यावसायिक हुशारी'वर (Commercial Wisdom) लक्ष केंद्रित न करता, प्रक्रियेचे कायदेशीर पालन आणि दाव्यांची सत्यता यावर अधिक कठोर भर दिला जाईल. गुंतवणूकदारांसाठी याचा अर्थ असा आहे की, दिवाळखोरी निराकरण प्रक्रिया अधिक अंदाजानुसार आणि कायदेशीर नियमांचे पालन करणारी होईल, जरी ती अधिक गुंतागुंतीची बनू शकते.
नियामक मंजुरी अनिवार्य
सर्वात मोठा बदल म्हणजे नियामक मंजुऱ्या वेळेवर मिळवणे. 'इंडिपेंडंट शुगर कॉर्पोरेशन लिमिटेड विरुद्ध गिरीश श्रीराम जुनेजा' या 29 जानेवारी 2025 च्या प्रकरणात, कोर्टाने स्पष्ट केले की 'कॉम्पिटिशन कमिशन ऑफ इंडिया (CCI)' ची मंजुरी रिझोल्यूशन प्लॅनवर मत देण्यापूर्वीच मिळवणे आवश्यक आहे. जर मंजुरी नंतर मिळाली तर ती ग्राह्य धरली जाणार नाही, असे कोर्टाने म्हटले आहे. यामुळे IBC अंतर्गत कंपन्यांना इतर कायदेशीर नियमांमधून सूट मिळत नाही, हे स्पष्ट झाले आहे. सिक्युरिटीज आणि पर्यावरण नियमांचे पालन करणे आवश्यक राहील, जेणेकरून रिझोल्यूशन प्लॅन अंतिम झाल्यावर नियामक अडथळ्यांमुळे रखडणार नाहीत.
आर्थिक कर्जदाराची (Financial Creditor) व्याख्या स्पष्ट
न्यायालयाने आता दिवाळखोरीची प्रक्रिया सुरू कोण करू शकतो, यावरही स्पष्ट मर्यादा घातल्या आहेत. सप्टेंबर 2025 च्या 'मानसी ब्रार फर्नांडिस विरुद्ध शुभ्रा शर्मा' या निकालात, कोर्टाने खऱ्याखुऱ्या घर खरेदीदारांमध्ये आणि केवळ निश्चित परतावा (Assured Return) मिळवू पाहणाऱ्या सट्टा गुंतवणूकदारांमध्ये (Speculative Investors) फरक स्पष्ट केला. IBC चा उद्देश केवळ कर्ज वसुलीचे साधन नसून, व्यवहार्य प्रकल्पांना पुनरुज्जीवित करणे हा आहे. त्यामुळे, जर एखाद्या दाव्यात निश्चित परतावा किंवा बाय-बॅक कराराचा समावेश असेल, तर अशा दाव्यांची अधिक बारकाईने तपासणी केली जाईल की, तो दावा IBC च्या कलम 7 अंतर्गत प्रक्रिया सुरू करण्यासाठी पात्र आर्थिक कर्जदार आहे की नाही.
उत्तरदायित्व आणि 'क्लीन स्लेट' तत्त्व
दिवाळखोरी व्यवस्थेची विश्वासार्हता टिकवून ठेवण्यासाठी, कोर्टाने IBC च्या कलम 32A अंतर्गत 'क्लीन स्लेट' तत्त्वाला बळ दिले आहे. सप्टेंबर 2025 मधील 'कल्याणी ट्रान्सको विरुद्ध भूषण पॉवर अँड स्टील लिमिटेड' प्रकरणात असे दिसून आले की, एकदा रिझोल्यूशन प्लॅन मंजूर झाल्यावर तो अंतिम असतो आणि त्यानंतर दावे पुन्हा उघडले जाऊ शकत नाहीत. तथापि, हे संरक्षण केवळ कॉर्पोरेट कर्जदारासाठी आहे. एप्रिल 2025 मध्ये 'पिरामल कॅपिटल अँड हाउसिंग फायनान्स लिमिटेड विरुद्ध 63 मून्स टेक्नॉलॉजीज लिमिटेड' प्रकरणात, कोर्टाने स्पष्ट केले की पूर्वीचे प्रवर्तक (Promoters) फसवणुकीच्या कृत्यांसाठी वैयक्तिकरित्या जबाबदार असतील. यामुळे कंपन्यांना नवीन सुरुवात मिळत असली तरी, गैरव्यवस्थापन किंवा फसवणुकीसाठी जबाबदार व्यक्ती कायद्याच्या परिणामांपासून सुटणार नाहीत. गुंतवणूकदारांनी या कठोर प्रक्रियात्मक आवश्यकतांचा भविष्यातील दिवाळखोरी निराकरणांच्या वेळेवर आणि यशस्वी अंमलबजावणीवर कसा परिणाम होतो यावर लक्ष ठेवले पाहिजे, कारण अधिक तपासणीमुळे अल्पावधीत निराकरण प्रक्रियेचा कालावधी वाढू शकतो.