सुप्रीम कोर्टाचे न्यायमूर्ती बी.व्ही. नागरत्न यांनी प्रश्न उपस्थित केला आहे की, एका वकिलाच्या मागील व्यावसायिक उत्पन्नामुळे त्यांना दिवाणी न्यायाधीश (Civil Judge) बनण्यापासून अपात्र ठरवले जाऊ शकते का? तामिळनाडू न्यायिक सेवेतील एका उमेदवाराच्या नियुक्तीबाबतच्या याचिकेवर सुनावणी सुरू आहे, ज्याची नियुक्ती आर्थिक बाबींच्या पडताळणीत आढळलेल्या त्रुटींमुळे रद्द करण्यात आली होती.
भारताची सर्वोच्च न्यायालयात सध्या दिवाणी न्यायाधीशांच्या (Civil Judge) निवडीच्या निकषांवर कायदेशीर आव्हान तपासले जात आहे.
हे प्रकरण तामिळनाडू न्यायिक सेवेतील एका वकिलाच्या तात्पुरत्या नियुक्तीशी संबंधित आहे, जी नोव्हेंबर 2022 मध्ये रद्द करण्यात आली होती. नियुक्तीनंतर केलेल्या पडताळणीत उमेदवाराच्या व्यावसायिक पार्श्वभूमी आणि आर्थिक नोंदींबद्दल चिंता व्यक्त करण्यात आली होती.
उत्पन्नावर प्रश्नचिन्ह?
सोमवारी झालेल्या सुनावणीदरम्यान, न्यायमूर्ती बी.व्ही. नागरत्न आणि न्यायमूर्ती आर. महादेवन यांच्या पीठाने वकिलाच्या उत्पन्नाच्या नोंदींना सचोटीचे मापदंड मानणे कितपत योग्य आहे, यावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले. या उमेदवाराने सुरुवातीला वार्षिक ₹4.5 लाख व्यावसायिक उत्पन्न घोषित केले होते. न्यायालयाने नमूद केले की, नियुक्ती प्रक्रियेदरम्यान उत्पन्नाच्या अशा स्तरांची तपासणी करणे चुकीचे असू शकते. न्यायमूर्ती नागरत्न यांनी याकडे लक्ष वेधले की, कर भरताना जाहीर केलेले व्यावसायिक उत्पन्न हे वकिलाच्या खऱ्या कमाईचे अचूक प्रतिनिधित्व करत नाही.
सचोटी आणि न्यायिक मानके
न्यायिक पदासाठी उमेदवाराला अपात्र ठरवण्याचे वैध कारण काय आहे, हा या प्रकरणातील मुख्य कायदेशीर मुद्दा आहे. राज्याच्या वकिलांनी युक्तिवाद केला की, उमेदवाराच्या चारित्र्यावर प्रश्नचिन्ह निर्माण करणाऱ्या विशिष्ट आर्थिक व्यवहारांवर आधारित अपात्रता होती. मात्र, न्यायालयाने या आर्थिक तपशीलांना दिलेल्या वजनावर संशय व्यक्त केला. न्यायमूर्ती नागरत्न यांनी स्पष्ट केले की, गुन्हेगारी पार्श्वभूमीसारख्या गंभीर बाबी आणि व्यावसायिक कमाई यासारख्या बाबींमध्ये फरक आहे. त्यांच्या मते, कमाई हे न्यायिक सेवेसाठी अडथळा ठरू नये.
हा वाद मद्रास उच्च न्यायालयाच्या 2024 च्या निकालातून उद्भवला आहे. उच्च न्यायालयाने उमेदवाराची नियुक्ती रद्द करण्याचा निर्णय कायम ठेवला होता. त्यांनी म्हटले होते की, भरती प्रक्रिया उत्तीर्ण झाल्याने उमेदवाराला पदाचा कायमस्वरूपी हक्क मिळत नाही, जर नंतरच्या पडताळणीत प्रतिकूल निष्कर्ष आढळले.
आता हा वकील सर्वोच्च न्यायालयात या निर्णयाला आव्हान देत आहे. भरती परीक्षेद्वारे निवड झाल्यानंतर उमेदवाराच्या खाजगी आर्थिक इतिहासाची तपासणी करण्याचा उच्च न्यायालयाच्या अधिकारक्षेत्रावर तो स्पष्टता मागत आहे.
पुढील सुनावणी
सर्वोच्च न्यायालयाने पुढील सुनावणीत अधिक तपशील सादर करण्यास सांगितले आहे. विशेषतः, उमेदवाराच्या पती/पत्नीविरुद्ध, जी सध्या न्यायिक अधिकारी म्हणून कार्यरत आहे, कोणतीही वेगळी कारवाई सुरू आहे का, याबद्दल माहिती मागवण्यात आली आहे. या आक्षेपांमागे ठोस कारणे होती की, न्यायिक नियुक्ती प्रक्रियेत अनेकदा दिसणाऱ्या बाह्य दबावामुळे हे निर्णय घेतले गेले, हे तपासण्याचा न्यायालयाचा उद्देश आहे. या प्रकरणाची पुढील सुनावणी 10 ऑगस्ट रोजी होणार आहे, जिथे न्यायालय पार्श्वभूमी पडताळणी आणि कायदेशीर व्यावसायिकांची व्यावसायिक प्रतिष्ठा यांच्यातील संतुलन अधिक तपासणार आहे.