भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने बार कौन्सिल ऑफ इंडियाला AI (Artificial Intelligence) द्वारे तयार केलेल्या कायदेशीर साहित्याला नियमबद्ध करण्यासाठी नियम मसुदा तयार करण्याचे निर्देश दिले आहेत. एस्सेल इन्फ्राप्रोजेक्ट्स लिमिटेड (Essel Infraprojects Ltd) यांच्याशी संबंधित एका इन्सॉल्व्हन्सी केसमध्ये AI ने तयार केलेले बनावट निकाल वापरल्याचे समोर आल्यानंतर हा आदेश देण्यात आला आहे. AI मुळे होणाऱ्या चुका टाळण्यासाठी मानवी देखरेख (Human Oversight) अत्यंत आवश्यक असल्याचे न्यायालयाने म्हटले आहे.
काय घडले?
भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने बार कौन्सिल ऑफ इंडियाला (Bar Council of India) कायदेशीर संशोधन आणि प्रॅक्टिसमध्ये आर्टिफिशियल इंटेलिजन्स (AI) च्या वापरासंबंधी एक सर्वसमावेशक धोरण तयार करण्याचे आदेश दिले आहेत. एस्सेल इन्फ्राप्रोजेक्ट्स लिमिटेड (Essel Infraprojects Ltd) विरोधात सुरू असलेल्या एका इन्सॉल्व्हन्सी केसमध्ये, AI ने तयार केलेले बनावट आणि काल्पनिक (hallucinated) न्यायालयीन पूर्व-निर्णय (judicial precedents) पुरावा म्हणून वापरले गेले होते. राष्ट्रीय कंपनी कायदा न्यायाधिकरण (NCLT) आणि राष्ट्रीय कंपनी कायदा अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) यांनी या अस्तित्वात नसलेल्या निकालांवर अवलंबून राहिल्याचे वृत्त आहे, ज्यामुळे न्यायव्यवस्थेची सचोटी टिकवून ठेवण्यासाठी अधिक कठोर देखरेखेची तातडीची गरज असल्याचे सर्वोच्च न्यायालयाने अधोरेखित केले आहे.
कायदेशीर सचोटीसाठी हे महत्त्वाचे का आहे?
कायदेशीर युक्तिवाद तयार करण्यासाठी किंवा संशोधन करण्यासाठी AI चा वाढता वापर 'हॅलुसिनेशन' (hallucination) च्या धोक्याला आमंत्रण देतो, जिथे AI मॉडेल्स तर्कशुद्ध वाटणारी परंतु पूर्णपणे बनावट तथ्ये किंवा खटल्याचे निकाल तयार करतात. NCLT प्रकरणांमध्ये गुंतलेल्या कंपन्या आणि कायदेशीर व्यावसायिकांसाठी हा एक मोठा धोका आहे. जर कायदेशीर निर्णयांवर बनावट डेटामुळे प्रभाव पडला, तर यामुळे अन्यायकारक निकाल, लक्षणीय विलंब आणि प्रतिष्ठेचे नुकसान होऊ शकते. सर्वोच्च न्यायालयाचे हे धोरण स्पष्ट करते की, तंत्रज्ञान उपयुक्त असले तरी, सादर केलेल्या सर्व सामग्रीची अचूकता पडताळण्याची जबाबदारी पूर्णपणे मानवी वकील आणि न्यायाधीशांवरच राहील.
पूर्वीचे धोक्याचे संकेत
कायदेशीर प्रणालीवर AI त्रुटींचा परिणाम होण्याची ही पहिलीच घटना नाही. यापूर्वी दिल्ली उच्च न्यायालयात (Delhi High Court) एक याचिका मागे घेण्यात आली होती, कारण त्यात नमूद केलेले अधिकार (cited authorities) अस्तित्वात नव्हते. भारताचे माजी सरन्यायाधीश डी. वाय. चंद्रचूड (D.Y. Chandrachud) यांनी २०२४ मध्येच इशारा दिला होता की, कठोर पडताळणीशिवाय AI साधनांवर अवलंबून राहिल्यास न्यायात गंभीर त्रुटी येऊ शकतात. सर्वोच्च न्यायालयाचा अलीकडील आदेश हा या साधनांचा वापर कसा प्रमाणित केला जावा यासाठी एक औपचारिक पाऊल आहे, जेणेकरून भारतीय न्यायालयांमध्ये अशा चुका प्रणालीगत समस्या बनणार नाहीत.
नवीन धोरणाची व्याप्ती
बार कौन्सिल ऑफ इंडियाला कायद्यामध्ये AI वापरासाठी विशिष्ट मार्गदर्शक तत्त्वे तयार करण्यासाठी एक समिती स्थापन करण्याचे कार्य सोपविण्यात आले आहे. ही समिती प्रतिबंधात्मक उपायांची रूपरेषा तयार करेल आणि बनावट AI-व्युत्पन्न अधिकार सादर करणाऱ्या वकिलांसाठी अनुशासनात्मक परिणामांची व्याख्या करेल. बनावट पूर्व-निर्णयांसाठी न्यायालयाने 'शून्य सहिष्णुता' (zero tolerance) धोरण स्वीकारले आहे, हे स्पष्ट केले आहे की अशा चुकांसाठी वकिलांवर व्यावसायिक गैरवर्तनाचे आरोप लावले जातील, तर पडताळणी न केलेल्या सामग्रीवर अवलंबून राहणाऱ्या न्यायाधीशांना कर्तव्यात 'गंभीर चूक' (serious lapse) केल्याबद्दल चौकशीला सामोरे जावे लागेल.
मानवी देखरेख आजही अनिवार्य
कायदेशीर संशोधन आणि निवाड्यांमध्ये AI च्या संभाव्य फायद्यांनंतरही, सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे की 'मानवी सहभाग' (human in the loop) अनिवार्य आहे. तंत्रज्ञान हे केवळ निर्णय घेण्यास मदत करणारे साधन म्हणून पाहिले जात आहे, मानवी निर्णयाचा पर्याय म्हणून नाही. कायदेशीर विवादांमध्ये गुंतलेल्या सर्व पक्षांसाठी, याचा अर्थ असा आहे की कोणत्याही न्याया न्यायाधिकरण किंवा न्यायालयात कागदपत्रे सादर करण्यापूर्वी प्रत्येक नमूद केलेल्या निकालाची मॅन्युअल योग्य तपासणी (manual due diligence) आणि पडताळणी करणे ही एक महत्त्वपूर्ण आवश्यकता आहे.