न्यायाधीशांचा 'कॅच-22' पेच: स्वतःच्या निष्पक्षतेवर स्वतःच निर्णय!

न्यायाधीशांच्या निष्पक्षतेचा 'कॅच-22' पेच

दिल्ली उच्च न्यायालयातील सीबीआय विरुद्ध अरविंद केजरीवाल या प्रकरणाच्या सुनावणीने भारतातील न्यायिक 'रिक्युझल' (recusal) प्रक्रियेतील एक गंभीर समस्या उघड केली आहे. सध्याच्या प्रणालीनुसार, न्यायाधीश स्वतःविरुद्धच दाखल केलेल्या पक्षपाताच्या (bias) अर्जावर निर्णय घेतात. ही पद्धत याचिकाकर्त्यांसाठी 'कॅच-22' सारखी परिस्थिती निर्माण करते. जर न्यायाधीशांनी अर्ज स्वीकारला, तर त्यांच्या पक्षपातीपणावर शिक्कामोर्तब होते. याउलट, अर्ज फेटाळल्यास, या निर्णयाचा वापर न्यायाधीशांवर पक्षपाताचे आरोप करण्यासाठी केला जातो. थोडक्यात, जिथे न्यायाधीश स्वतःच्याच निष्पक्षतेवर निर्णय देतात, तिथे वस्तुस्थिती काहीही असली तरी पक्षपाताची भावना निर्माण होण्याचा धोका वाढतो.

अरविंद केजरीवाल यांनी त्यांचा रिक्युझल अर्ज फेटाळल्यानंतर सुनावणीवर बहिष्कार टाकण्याचा आणि निष्पक्ष सुनावणीच्या अभावामुळे विश्वास गमावल्याचा दावा करण्याचा निर्णय घेतला. यातून या सदोष प्रणालीचे परिणाम दिसून येतात. वरवर पाहता हे सिस्टीमला बगल देण्याचे प्रयत्न वाटू शकतात, परंतु सध्याची व्यवस्था नकळतपणे अशा कृतींना वाव देते. मूळ समस्या ही आहे की ज्या न्यायाधीशांवर संशय आहे, तेच स्वतःच्या निष्पक्षतेचा निर्णय घेतात, ज्यामुळे पक्षपाताचे आरोप करणे आणि तशी प्रतिमा तयार करणे सोपे होते.

रिक्युझलचे प्रकार आणि जागतिक पद्धती

रिक्युझलचे अर्ज साधारणपणे दोन प्रकारचे असतात: ऐच्छिक (voluntary), जिथे न्यायाधीश स्वतःच संभाव्य हितसंबंधांचा संघर्ष (conflict of interest) मान्य करतात, आणि अर्ज-आधारित (application-based), जिथे याचिकाकर्ते न्यायाधीशांना सुनावणीतून बाजूला होण्याची विनंती करतात. अर्ज-आधारित रिक्युझल हे न्यायाधीशांच्या वस्तुनिष्ठतेवर (objectivity) अविश्वास दाखवण्यासारखे असते, ज्यामुळे संपूर्ण न्यायव्यवस्थेच्या प्रतिमेवर परिणाम होतो. जिथे ऐच्छिक रिक्युझलमुळे विश्वास वाढू शकतो, तिथे अर्ज-आधारित रिक्युझलमुळे निर्णय येण्यापूर्वीच विश्वास कमी होऊ शकतो.

इतर देशांमध्ये न्यायाधीशांना अपात्र ठरवण्यासाठी (disqualification) स्पष्ट नियम आहेत. अमेरिका, फ्रान्स आणि जर्मनीमध्ये वैयक्तिक किंवा आर्थिक हितसंबंध किंवा पूर्वीचे कायदेशीर प्रतिनिधित्व यांसारख्या आधारांवर रिक्युझलचे कायदे आहेत. जरी भारतीय कायद्यात वैयक्तिक हितसंबंध हे अपात्रतेचे मुख्य कारण मानले जाते, तरी आंतरराष्ट्रीय कायद्यातील इतर सामान्य आधार समाविष्ट केल्यास प्रणाली अधिक मजबूत होऊ शकते.

अधिक न्याय्य रिक्युझल निर्णयांकडे वाटचाल

जागतिक स्तरावर, रिक्युझल अर्जांचे मूल्यांकन यूकेच्या "पक्षपाताचा खरा धोका" (real danger of bias) किंवा अमेरिकेच्या "निष्पक्षतेवर वाजवी प्रश्नचिन्ह" (reasonably questioned impartiality) यांसारख्या मानदंडांवर आधारित केले जाते, जे सामान्यतः "वाजवी निरीक्षकाच्या" (reasonable observer) दृष्टिकोनातून पाहिले जाते. तथापि, कायदेशीर पार्श्वभूमी नसलेल्यांसाठी हा मानक वस्तुनिष्ठपणे लागू करणे कठीण असू शकते.

यावर एक अधिक प्रभावी उपाय म्हणजे सत्तेचे स्पष्ट विभाजन करणे, ज्यामुळे आरोपी न्यायाधीशाला स्वतःच्या रिक्युझलवर निर्णय घेण्यापासून रोखता येईल. यासाठी एक त्रयस्थ यंत्रणा (third-party mechanism) सुचवण्यात आली आहे, जिथे एक स्वतंत्र न्यायाधीश किंवा पॅनेल रिक्युझल अर्जांचे पुनरावलोकन करेल. हे 'nemo judex in causa sua' या तत्त्वाचे पालन करते – म्हणजे, कोणीही स्वतःच्या खटल्यात न्यायाधीश असू शकत नाही. जरी सरन्यायाधीश काही प्रकरणे हाताळू शकत असले, तरी न्यायाधीशांचे एक पॅनेल अधिक मजबूत संरक्षण देऊ शकते, विशेषतः जर सरन्यायाधीशांविरुद्धच रिक्युझल मागितले गेले असेल. फ्रान्स आणि जर्मनीमध्ये अशा स्वतंत्र संरचना आधीपासूनच अस्तित्वात आहेत.

त्रयस्थ यंत्रणेची अंमलबजावणी केल्यास 'कॅच-22' ची परिस्थिती सुधारेल आणि न्याय नि:पक्षपणे झाला आहे आणि तो तसा दिसतोय याची खात्री पटेल. यामुळे न्यायाधीशांना स्वतःचा बचाव करण्याची गरज भासणार नाही आणि न्यायव्यवस्थेची प्रतिष्ठाही जपली जाईल. या दृष्टिकोनला औपचारिक स्वरूप देण्यासाठी आणि न्यायिक विश्वासाला बळकट करण्यासाठी नियम बनवणे, ज्यात सध्याच्या न्यायालयीन नियमांमध्ये सुधारणा करणे आवश्यक आहे.