जम्मू आणि काश्मीर आणि लडाख हायकोर्टाने **2011** मध्ये झालेल्या 4 सिव्हिल जजेसच्या नियुक्त्या बेकायदेशीर ठरवल्या आहेत. भरती प्रक्रियेतील लिपिकिय चुकीमुळे (Clerical Error) हा निर्णय देण्यात आला आहे. कोर्टाने ज्येष्ठता (Seniority) समान करण्याच्या मागणीची याचिका फेटाळून लावली.
काय घडले?
जम्मू आणि काश्मीर आणि लडाख हायकोर्टाने 2011 मध्ये नियुक्त झालेल्या चार सिव्हिल जजेसच्या (Civil Judges) नियुक्त्या बेकायदेशीर (Illegal) ठरवल्या आहेत. या नियुक्त्यांवरून ज्येष्ठतेवरून (Seniority) कायदेशीर वाद सुरू होता, ज्यात या जजेसनी त्याच वर्षी नियुक्त झालेल्या इतर उमेदवारांच्या बरोबरीने स्थान मागितले होते. हायकोर्टाच्या एका डिव्हिजन बेंचने, ज्यात जस्टिस संजीव कुमार आणि जस्टिस संजय पहारी यांचा समावेश होता, निर्णय दिला की या पदांसाठीची भरती प्रक्रिया मुळातच सदोष होती, ज्यामुळे नियमांनुसार पुढील नियुक्त्या अवैध ठरतात.
प्रशासकीय चूक
या प्रकरणाची सुरुवात 2008 मध्ये झाली, जेव्हा राज्य सरकारच्या विधि विभागाने मुन्सिफ (सध्याचे सिव्हिल जज) पदासाठी भरती प्रक्रिया सुरू केली. हायकोर्टाने मूळात 31 उमेदवारांची भरती करण्याची मागणी केली होती. मात्र, विधि विभागाने जम्मू आणि काश्मीर लोकसेवा आयोगाला (J&K PSC) चुकून 35 जागा भरायच्या असल्याचे कळवले, ज्यामुळे प्रत्यक्षात अस्तित्वात नसलेल्या चार जागा वाढल्या.
ही चूक भरती प्रक्रियेदरम्यान लक्षात आली नाही. एप्रिल 2011 मध्ये 31 उमेदवारांची नियुक्ती झाली, तर PSC ने शिफारस केलेल्या 35 जणांमधील उर्वरित चार जणांची नियुक्ती वर्षाच्या शेवटी, जेव्हा अतिरिक्त जागा उपलब्ध झाल्या, तेव्हा करण्यात आली. काही वर्षांनी, या चार जजेसनी पहिल्या तुकडीच्या तुलनेत त्यांच्या ज्येष्ठतेवर प्रश्नचिन्ह उभे केले आणि हा वाद सुरू झाला.
कायदेशीर स्थिती आणि प्रशासन
कोर्टाने आपल्या निर्णयात म्हटले आहे की, ज्या वेळी जागा उपलब्ध नव्हत्या, त्या वेळी भरती प्रक्रियेसाठी निवड झालेल्या चार जजेसना नियुक्त होण्याचा कोणताही अधिकार नव्हता. बेंचने स्पष्ट केले की, अशा प्रकारे भविष्यात उपलब्ध होणाऱ्या (Future Vacancies) जागांवर या उमेदवारांना सामावून घेणे हे नियमांच्या बाहेरचे (Dehors the Rules) होते.
कोर्टाने यावर जोर दिला की अशा प्रकारच्या तदर्थ (Ad-hoc) व्यवस्थापनामुळे इतर पात्र उमेदवारांच्या हक्कांचे उल्लंघन झाले, जे पुढील वर्षांमध्ये या पदांसाठी पात्र ठरले होते. कोर्टाने ज्येष्ठतेची यादी जशी होती तशीच कायम ठेवली आणि याचिका फेटाळून लावली. तसेच, यादी प्रसिद्ध झाल्यानंतर अनेक वर्षांनी कोर्टात आव्हान दिल्याने याचिकेवर कारवाई करण्यास विलंब झाल्याचे कारणही दिले.
हे का महत्त्वाचे आहे?
हा निर्णय सरकारी नोकरभरतीत होणाऱ्या प्रक्रियात्मक चुकांचे कायदेशीर धोके अधोरेखित करतो. हे एक स्मरणपत्र आहे की चुका सुधारण्यासाठी केलेली प्रशासकीय कृती, अगदी सहानुभूतीपूर्ण हेतूने केली गेली असली तरी, ती स्थापित भरती कायद्यांचे काटेकोरपणे पालन करणारी असावी लागते. प्रशासन आणि प्रशासकीय संस्थांसाठी, या प्रकरणामुळे अचूक संवाद आणि संदर्भित डेटाचे काटेकोर पालन करण्याची आवश्यकता दिसून येते, कारण चुकांमुळे दीर्घकाळ चालणारे खटले आणि नियुक्त्या रद्द होण्याचा धोका असतो.