Whalesbook
फाशीच्या शिक्षेची घटनात्मकता
सर्वोच्च न्यायालय सध्याच्या कायद्यानुसार फाशीची कायदेशीरता आणि ती संविधानाच्या कलम २१ नुसार प्रतिष्ठेच्या मूलभूत अधिकाराशी सुसंगत आहे की नाही, यावर प्रश्नचिन्ह निर्माण करत आहे. केंद्र सरकारकडून पर्यायी पद्धतींचा विचार करण्याची तयारी दर्शवणे, हे सध्याच्या प्रक्रियेतील घटनात्मक समस्यांची कबुली असू शकते. हा आढावा मृत्युदंडाच्या कायद्यांच्या व्यापक न्यायिक तपासणीचा एक भाग आहे.
ऐतिहासिक अंमलबजावणीच्या पद्धती
इतिहासात, फाशी देण्याच्या पद्धतींना अनेकदा प्रगती म्हणून पाहिले गेले आहे. फ्रान्समध्ये, गिलोटिन हे सुरुवातीच्या, सामाजिकदृष्ट्या भिन्न पद्धतींच्या तुलनेत अधिक न्याय्य आणि कार्यक्षम पर्याय म्हणून सादर केले गेले. अशा 'मानवी' फाशीच्या शोधांमध्ये अनेकदा राज्य-प्रायोजित हत्येला सुशोभित करण्याचे समाजाचे प्रयत्न दिसून येतात. ब्रिटिश भारतात, फाशीच्या पद्धतींचा वापर सत्तेची साधने म्हणून केला गेला, तर शाही माफी (royal pardons) कधीकधी शासनाची साधने म्हणून काम करत असे.
मृत्युदंडाच्या खटल्यांमधील प्रणालीगत त्रुटी
मृत्युदंडाच्या शिक्षेतील एक प्रमुख चिंता म्हणजे तिचे अपरिवर्तनीय स्वरूप, ज्यामध्ये प्रणालीगत चुकांच्या पुराव्यामुळे ती अधिकच क्लिष्ट होते. 'डेथ पेनल्टी इन इंडिया ॲन्युअल स्टॅटिस्टिक्स रिपोर्ट, २०२५' च्या डेटानुसार, खालच्या न्यायालयांनी ठोठावलेल्या मृत्युदंडाच्या शिक्षा आणि उच्च न्यायाधिकरणांनी पुष्टी केलेल्या शिक्षांमध्ये लक्षणीय फरक आहे. २०१६ ते २०२५ या काळात, उच्च न्यायालयांनी मृत्युदंडाच्या १,३१० शिक्षांपैकी केवळ ८.३१% शिक्षा कायम ठेवल्या; इतर अनेक शिक्षा कमी करण्यात आल्या किंवा त्यातून निर्दोष मुक्तता झाली. हे चुकीच्या मृत्युदंडाच्या शिक्षेच्या शक्यतेकडे निर्देश करते.
'मानवी' हत्येवरील वाद
कायदेशीर तज्ञांच्या मते, 'मानवी' फाशीच्या पद्धतींवरील सध्याची चर्चा ही केवळ मारण्याच्या कृतीवर प्रश्नचिन्ह निर्माण करण्याऐवजी, मृत्यूच्या साधनांना अधिक परिष्कृत करण्याचा प्रयत्न आहे. मृत्युदंड हा अंतिम आणि अपरिवर्तनीय असल्यामुळे, खऱ्या अर्थाने 'अधिक सौम्य' पद्धतीची संकल्पना वादग्रस्त राहते. लक्ष अनेकदा मृत्युदंडाची शिक्षा भोगणाऱ्या व्यक्तीसाठीच्या अंतिम परिणामाऐवजी, निरीक्षकांच्या सोयीसाठी आणि राज्याच्या स्वतःच्या नैतिक स्थितीवर केंद्रित होते.