भारतीय न्यायालये स्टॉकिंग कायद्यांचा मर्यादित अर्थ लावत आहेत, पीडितांना असुरक्षित सोडत आहेत

भारतात स्टॉकिंगशी संबंधित कायदेशीर चौकट उच्च न्यायालयांच्या मर्यादित व्याख्यांमुळे चर्चेत आहे. कृष्ण कुमार कसना विरुद्ध स्टेट ऑफ हिमाचल प्रदेश प्रकरणात, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालयाचा निकाल असा होता की, एखाद्या व्यक्तीच्या पत्नीचे फोटो घेणे, स्टॉकिंगचा कथित कृत्य असूनही, व्याख्येमध्ये बसणार नाही. याने भारतीय दंड संहितेच्या कलम 354D बद्दल पूर्वी उपस्थित झालेल्या चिंतांना पुन्हा अधोरेखित केले, जिथे काही आक्रमक कृत्ये कायदेशीर मर्यादेपर्यंत (statutory threshold) पोहोचली नव्हती. त्याचप्रमाणे, बॉम्बे उच्च न्यायालयाच्या नागपूर खंडपीठाने अमित चव्हाण विरुद्ध स्टेट ऑफ महाराष्ट्र प्रकरणात, स्टॉकिंगसाठी पुनरावृत्ती (repetition) आवश्यक आहे, असे ठामपणे सांगितले, आणि गुन्हेगारी दायित्व हे हस्तक्षेपाच्या (intrusion) वारंवारतेवर (frequency) अवलंबून आहे, त्याच्या परिणामावर नाही. या व्याख्या भारतीय दंड संहितेच्या कलम 354D च्या उद्देशाच्या आणि भारतीय न्याय संहितेच्या (BNS) कलम 78 मध्ये त्याच्या पुनर्जन्माच्या विरोधात आहेत, जे निर्भयाच्या प्रकरणानंतर गुन्हेगारांना प्रतिबंध (deterrent) म्हणून लागू करण्यात आले होते. टीकाकारांचा युक्तिवाद आहे की, कायदा त्या प्रत्यक्ष अनुभवाकडे दुर्लक्ष करतो जिथे एकच आक्रमक कृत्य, जसे की पाठलाग करणे किंवा विना-परवानगी पाठपुरावा करणे (unsolicited pursuit), यामुळे मोठी भीती आणि असुरक्षितता निर्माण होऊ शकते. पुनरावृत्तीची मागणी करून, कायदा सुरुवातीच्या उल्लंघनाला मान्यता देण्यास नकार देतो आणि पीडितांवर आणखी छळ सहन करण्याचा भार टाकतो. न्या. जे.एस. वर्मा समितीने पूर्वीच चेतावणी दिली होती की, मोठ्या घटना टाळण्यासाठी सुरुवातीच्या किरकोळ विचलनांना (minor aberrations) प्रतिबंध घालणे आवश्यक आहे. तथापि, सध्याची कायदेशीर चौकट पूर्णपणे प्रतिबंधात्मक नाही. स्पष्ट 'संपर्क-न करण्याच्या आदेशाचा' (no-contact injunction) अभाव पोलीस आणि न्यायालयांना एकतर पुनरावृत्तीची वाट पाहण्यास किंवा पीडितांना एका धीम्या, उच्च-थ्रेशोल्ड असलेल्या गुन्हेगारी प्रक्रियेत (high-threshold criminal process) ढकलण्यास भाग पाडतो. डिजिटल युगात ही समस्या आणखी वाढते, जिथे स्टॉकिंग स्मार्टफोन, स्पायवेअर (spyware) आणि बर्नर खात्यांद्वारे (burner accounts) होते. नॅशनल क्राईम रेकॉर्ड्स ब्युरो (NCRB) च्या 2023 च्या आकडेवारीनुसार 10,495 स्टॉकिंगची प्रकरणे नोंदवली गेली, ज्यामध्ये 21.3% चा कमी शिक्षा दर (conviction rate) आहे. कायद्याची कमतरता घटनांची संख्या मोजण्यावर लक्ष केंद्रित करण्यात आहे, परिणामाचे मूल्यांकन करण्यात नाही. याउलट, युनायटेड किंगडमच्या Protection from Harassment Act 1997 आणि Protection of Freedoms Act 2012 यांनी 'आचरणाच्या क्रमावर' (course of conduct) स्टॉकिंगला गुन्हेगारी ठरवले आणि स्टॉकिंगच्या परिणामावर जोर दिला. परिणाम: हे न्यायिक पूर्वलक्षी निर्णय (judicial precedents), स्टॉकिंग कायद्यांची व्याप्ती मर्यादित करून, सध्याच्या कमतरतांना अधिक दृढ करतात. ते डिजिटल स्टॉकिंगच्या वास्तविकतेला आणि एकाच आक्रमक कृत्याच्या मानसिक परिणामाला संबोधित करण्यात अयशस्वी ठरतात, ज्यामुळे पीडित असुरक्षित राहू शकतात आणि गुन्हेगार अधिक धाडसी होऊ शकतात. परिणामाऐवजी पुनरावृत्तीवर कायद्याचा भर देण्यामुळे, भीती किंवा धमक्यांचे पहिले कृत्य अनेकदा कायदेशीरदृष्ट्या अदृश्य राहते. यामुळे पीडितांच्या संरक्षणात एक महत्त्वपूर्ण अंतर निर्माण होते.