सुप्रीम कोर्टाचा ऐतिहासिक निकाल: 'सन्मानाने मरण्याचा अधिकार' पुन्हा स्थापित, लाईफ सपोर्ट काढण्यास परवानगी

न्यायालयाचा महत्त्वपूर्ण निर्णय

सर्वोच्च न्यायालयाचा हा निर्णय, हरिश राणा यांच्यावरील लाईफ सपोर्ट काढण्याची परवानगी देणारा, हा भारतातील 'एंड-ऑफ-लाईफ केअर' (End-of-life care) वरील कायदेशीर चर्चेतील एक महत्त्वाचा टप्पा आहे. हा निकाल २०१८ च्या 'कॉमन कॉज' (Common Cause) निकालातील तत्त्वांना लागू करतो, ज्याने संविधानाच्या कलम २१ (Article 21) अंतर्गत 'सन्मानाने मरण्याचा अधिकार' हा मूलभूत हक्क म्हणून अधोरेखित केला होता. कोर्टाने राणा यांची अपरिवर्तनीय व्हेजिटेटिव्ह स्टेटची (irreversible vegetative state) स्थिती आणि उपचारांनंतरही सुधारणा न झाल्याचे नमूद केले. हा निकाल जीवनाचे मूल्य आणि दीर्घकाळ चालणाऱ्या त्रासातून सुटका मिळवण्याच्या व्यक्तीच्या निवडीला संतुलित करतो. न्यायालयाने वैद्यकीय मंडळांना (Medical Boards) स्थापित मार्गदर्शक तत्त्वांनुसार निर्णय घेण्याचे अधिकार दिले आहेत, ज्यामुळे या संवेदनशील प्रकरणांमधील प्रक्रिया सुलभ झाली आहे.

पॅसिव्ह युथनेशियाची कायदेशीर पार्श्वभूमी

भारतात पॅसिव्ह युथनेशियाला (Passive Euthanasia) कायदेशीर मान्यता मिळण्याची प्रक्रिया खूप जुनी आहे. १९९६ च्या 'ज्ञान कौर' (Gian Kaur) प्रकरणानंतर, 'जीवित राहण्याच्या अधिकारा' (Right to life) विरुद्ध 'मरण्याचा अधिकार' यावर चर्चा सुरू झाली. २०११ च्या 'अरुणा शानबाग' (Aruna Shanbaug) प्रकरणानंतर असे स्पष्ट झाले की, कोर्टाच्या कठोर निरीक्षणाखाली, व्हेजिटेटिव्ह स्टेटमधील रुग्णांसाठी पॅसिव्ह युथनेशियाला परवानगी दिली जाऊ शकते. २०१८ मधील 'कॉमन कॉज' निकालाने पॅसिव्ह युथनेशियाला कायदेशीर मान्यता दिली आणि 'लिव्हिंग विल' (Living Will) स्वीकारले, ज्यामध्ये सन्मानाने जगण्याच्या अधिकारात 'सन्मानाने मृत्यू'चा अधिकार समाविष्ट आहे. यातून वैद्यकीय मंडळे आणि कोर्टाच्या निरीक्षणाखाली एक प्रणाली तयार झाली, जी आता अधिक सुलभ करण्यात आली आहे. हरिश राणा यांचे प्रकरण या सुधारित नियमांना प्रत्यक्ष कृतीत आणणारे ठरले आहे. कोर्टाने हेही नमूद केले की कृत्रिम अन्न देणे (artificial feeding) हा एक वैद्यकीय उपचार आहे, जो वैद्यकीय मंडळाच्या संमतीने थांबवला जाऊ शकतो.

नैतिक आणि व्यावहारिक आव्हाने

कायदेशीर प्रगतीनंतरही, भारतात पॅसिव्ह युथनेशियाबाबत नैतिक आणि व्यावहारिक आव्हाने कायम आहेत. काही टीकाकारांच्या मते, जीवन हे देवाचे देणे आहे आणि उपचार थांबवणे हे त्याविरुद्ध आहे. पैशाची समस्या किंवा वारसा हक्काचे वाद यांसारख्या कारणांमुळे असुरक्षित व्यक्तींवर दबाव येण्याची शक्यता ही एक मोठी चिंता आहे. पॅसिव्ह युथनेशिया (उपचार थांबवणे) आणि ऍक्टिव्ह युथनेशिया (मृत्यूला थेट कारणीभूत ठरणे, जे बेकायदेशीर आहे) यातील फरक महत्त्वाचा असला तरी, प्रत्यक्षात तो अस्पष्ट ठरू शकतो. तसेच, वैद्यकीय मंडळांची परिणामकारकता आणि निष्पक्षता यावरही प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले जाते. व्यापक पॅलििएटिव्ह केअर (Palliative Care) सेवांच्या अभावामुळे लाईफ सपोर्ट थांबवण्याबाबतचे निर्णय अधिक गुंतागुंतीचे बनू शकतात, कारण चांगल्या 'एंड-ऑफ-लाईफ' निवडींसाठी मर्यादित पर्याय उपलब्ध असतात. प्रक्रिया सोप्या झाल्या असल्या तरी, रुग्णाची निवड हीच प्राथमिकता असावी आणि निर्णय आर्थिक किंवा इतर वैद्यकीय पर्यायांच्या अभावावर आधारित नसावेत, यासाठी मजबूत संरक्षणाची गरज आहे.

भविष्यातील दिशा: कायदे आणि पॅलििएटिव्ह केअर

सर्वोच्च न्यायालयाचा या प्रकरणातला सहभाग दर्शवतो की ते घटनात्मक अर्थ लावण्याच्या पद्धती विकसित करत आहेत. कोणत्याही एका व्यक्तीसाठी 'कॉमन कॉज' निकालाची ही पहिली प्रत्यक्ष अंमलबजावणी असल्याने, भविष्यात अशाच प्रकारची अधिक प्रकरणे समोर येण्याची शक्यता आहे. तथापि, भारतात संसदेने पॅसिव्ह युथनेशियावर अद्याप कोणतेही विशिष्ट कायदे केलेले नाहीत, त्यामुळे ही प्रणाली न्यायालयाचे निर्णय आणि बदलत्या मार्गदर्शक तत्त्वांवर अवलंबून आहे. न्यायालयीन आदेश प्रत्यक्षात आणण्यासाठी सरकार लाईफ सपोर्ट काढण्यासंबंधीचा मसुदा नियम तयार करत आहे. तज्ञांच्या मते, स्पष्ट कायदे, सुलभ प्रक्रिया, पॅलििएटिव्ह केअरची उत्तम उपलब्धता आणि जनजागृती याद्वारे एकमत साधता येईल आणि प्रभावी संरक्षण सुनिश्चित करता येईल. यामागील उद्देश हा मृत्यूची प्रक्रिया अधिक मानवतेची बनवणे, करुणा आणि वैयक्तिक निवडीला सावधगिरी आणि नैतिकतेचा समतोल साधून, गंभीर आजारी असलेल्या लोकांसाठी हा कायदेशीर हक्क एका व्यावहारिक आणि सन्माननीय वास्तवात बदलणे हा आहे.