पत्रकार तरुण तेजपाल यांना २०१३ मध्ये दोषीमुक्त करण्याच्या गोवा सरकारच्या निर्णयाविरोधात दाखल केलेल्या अपिलावर बॉम्बे हायकोर्टाने निकाल राखून ठेवला आहे. आरोपीने पाठवलेला माफीचा ईमेल हा शारीरिक संबंधांची कबुली आहे का, यावर सुनावणी झाली. अंतिम निर्णय येणे बाकी आहे.
बॉम्बे हायकोर्टात काय घडले?
मुंबई हायकोर्टाच्या गोवा खंडपीठाने पत्रकार तरुण तेजपाल यांच्यावरील लैंगिक शोषणाच्या गंभीर आरोपांनंतर २०१३ मध्ये मिळालेल्या दोषमुक्तीविरोधात राज्य सरकारने केलेल्या आव्हानावर सुनावणी पूर्ण केली आहे. या प्रकरणी निकाल राखीव ठेवण्यात आला आहे. जस्टिस डॉ. नीला गोखले आणि जस्टिस अमित जामसांडेकर यांच्या खंडपीठासमोर हा खटला चालला. ट्रायल कोर्टाने दिलेल्या सुरुवातीच्या निर्णयाला पुराव्यांच्या आधारे बदलण्याची गरज आहे का, हे कोर्ट ठरवणार आहे.
साक्षीपुरावे आणि वर्तनावर कायदेशीर युक्तिवाद
सॉलिस्टर जनरल तुषार मेहता यांनी सरकारची बाजू मांडताना सांगितले की, लैंगिक हल्ल्यातून वाचलेल्या व्यक्ती आघाताला (Trauma) कशा प्रकारे सामोरे जातात, याचा विचार ट्रायल कोर्टाने केला नाही. मेहता यांच्या मते, ट्रायल कोर्टाने तक्रारदाराच्या घटनेनंतरच्या व्यावसायिक वर्तनावर आणि तिच्या साक्षीतील किरकोळ विसंगतींवर अवाजवी भर दिला. तेजपाल यांना 'टीहेल्का' व्यवस्थापनाकडे घटनेची तक्रार करण्याचा निर्णय एक महत्त्वपूर्ण पुरावा होता, ज्याकडे खालच्या कोर्टाने पुरेसे लक्ष दिले नाही, असा युक्तिवाद सरकारी पक्षाने केला.
माफीच्या ईमेलचा अर्थ
हायकोर्टात तरुण तेजपाल यांनी पाठवलेल्या एका ईमेलवर बराच वेळ चर्चा झाली. सरकारी पक्षाचा युक्तिवाद होता की, या ईमेलमधील भाषा – जसे की 'निर्णय चुकल्यासारखे वाटणे' (lapse of judgment), शरमेची भावना आणि एका भेटीची (encounter) कबुली – हे स्पष्टपणे दर्शवते की शारीरिक संबंध आले होते. जर बचाव पक्षाच्या म्हणण्यानुसार असे काही घडलेच नव्हते, तर अशा कबुलीजबाबांना काय अर्थ आहे, असा प्रश्न सरकारी वकिलांनी विचारला.
याउलट, वरिष्ठ वकील आबाद पोंडा यांनी बचाव पक्षाची बाजू मांडताना सांगितले की, या ईमेलचा अर्थ चुकीचा लावला जात आहे. बचाव पक्षाच्या मते, या संदेशांचा अर्थ 'एक क्षणिक संमतीने झालेली भेट' (fleeting consensual encounter) किंवा तोंडी संभाषण असा होता, एफआयआरमध्ये (FIR) वर्णन केलेल्या जबरदस्तीच्या शारीरिक संबंधांशी त्याचा संबंध नव्हता. पोंडा यांनी अभियोजन पक्षाची साक्षीदार शोमा चौधरी यांच्या साक्ष्याकडे लक्ष वेधले, ज्यानुसार हा प्रकार मर्यादित स्वरूपाचा होता. बचाव पक्षाने असेही म्हटले की, तक्रारदाराची त्यावेळची प्रतिक्रिया ईमेलला लैंगिक शोषणाची कबुली म्हणून सूचित करत नव्हती.
कोर्टाचा अंतिम निकाल या जुन्या कायदेशीर प्रकरणात पुढील काय करायचे हे ठरेल. या प्रकरणाशी संबंधित कंपन्यांच्या कारभारावर आणि कायदेशीर परिणामांवर लक्ष ठेवून असलेले गुंतवणूकदार आणि भागधारक या निकालाची आतुरतेने वाट पाहत आहेत.