BCI चा AI बाबत कठोर निर्णय: खोट्या संदर्भांसाठी वकिलांना आता वाचवता येणार नाही!

व्यावसायिक जबाबदारीची भिंत

कायदेशीर क्षेत्रात तंत्रज्ञानाचा वापर आणि नैतिकतेचे जुने नियम यांच्यातील संघर्ष सध्या सुरू आहे. बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने (BCI) हे स्पष्ट केले आहे की कोर्टात दाखल केलेल्या कागदपत्रांची अंतिम जबाबदारी ही मानवी वकिलाचीच असेल, त्यामुळे 'मशीनने चूक केली' असा युक्तिवाद चालणार नाही. AI टूल्सद्वारे तयार केलेले खोटे कायदेशीर संदर्भ (hallucinated legal precedents) सादर करण्याचे प्रमाण वाढत आहे, ज्यामध्ये AI मॉडेल्स अत्यंत खात्रीशीर वाटणारे पण प्रत्यक्षात अस्तित्वात नसलेले न्यायिक संदर्भ तयार करतात. कोर्टाच्या मते, कागदपत्र दाखल करताना मानवी तपासणीचा अभाव हा कर्तव्यात कसूर केल्यासारखे आहे, कारण सॉफ्टवेअर कायदेशीर व्यवसायातील विश्वासाच्या आवश्यकता पूर्ण करू शकत नाही.

AI एकत्रीकरणाचा कार्यान्वयन धोका

अनेक लॉ फर्म्स आता डॉक्युमेंट्स तयार करणे, शोध घेणे आणि प्राथमिक मसुदा बनवण्यासाठी जनरेटिव्ह AI मॉडेल्सचा वापर करत आहेत. मात्र, या कार्यक्षमतेमुळे काही छुपे धोके निर्माण झाले आहेत. AI द्वारे सारांशित केलेल्या माहितीवर अवलंबून राहिल्यास, अनेकदा आवश्यक पडताळणी प्रक्रिया वगळली जाते, ज्यामुळे उद्धृत केलेले संदर्भ अस्तित्वात आहेत की नाही हे तपासले जात नाही. पारंपारिक संशोधन डेटाबेसच्या विपरीत, जे प्रमाणित आणि कालक्रमानुसार केस लॉ प्रदान करतात, मोठे भाषा मॉडेल्स संभाव्य मजकूर अंदाजावर (probabilistic text prediction) काम करतात. या अंतर्निहित दोषामुळे, जे व्यावसायिक AI-व्युत्पन्न आउटपुटची प्राथमिक कायदेशीर डेटाबेससह पडताळणी करत नाहीत, त्यांना मोठे नुकसान सहन करावे लागू शकते. अलीकडील न्यायिक तपासणी, विशेषतः Gummadi Usha Rani v Sure Mallikarjuna Rao सारख्या प्रकरणांमध्ये, हे दर्शवते की तपासाविना डिजिटल मदतीवर अवलंबून राहणे हे आता केवळ एक प्रक्रियात्मक चूक न राहता, शिस्तभंगाच्या चौकशीला कारणीभूत ठरू शकते.

डेटा गोपनीयता आणि नैतिकतेचा मुद्दा

BCI च्या या निर्देशाचा आवाका केवळ संदर्भांच्या अचूकतेपुरता मर्यादित नाही, तर तो डेटाची अखंडता आणि क्लायंटच्या गोपनीयतेच्या गंभीर मुद्द्यांनाही स्पर्श करतो. विशेष प्रकरण तपशील किंवा संवेदनशील कायदेशीर धोरणे ओपन-एक्सेस किंवा थर्ड-पार्टी AI प्लॅटफॉर्मवर अपलोड केल्याने एक मोठी असुरक्षितता निर्माण होते. कारण ही मॉडेल्स अनेकदा इनपुट डेटाचा वापर त्यांच्या ट्रेनिंग सेट्सना सुधारण्यासाठी करतात, त्यामुळे वकिलांना नकळतपणे व्यावसायिक रहस्ये किंवा क्लायंटची गोपनीय माहिती सार्वजनिक डोमेनमध्ये लीक होण्याचा धोका असतो. यामुळे दुहेरी धोका निर्माण होतो: हे वकील-क्लायंट विशेषाधिकार (attorney-client privilege) चे उल्लंघन करते आणि कंपन्या डेटा व्यवस्थापनातील निष्काळजीपणामुळे मालप्रॅक्टिस खटल्यांना सामोरे जाऊ शकतात. जे वकील वेळेला कठोर पालनापेक्षा अधिक महत्त्व देतात, ते प्रभावीपणे अधिवक्ता कायदा, 1961 अंतर्गत नियामक हस्तक्षेपाला आमंत्रण देत आहेत.

भविष्यातील अनुपालन मार्ग

पुढे जाऊन, तांत्रिक मदतीने तयार केलेल्या कोणत्याही दस्तऐवजासाठी कठोर अंतर्गत ऑडिट प्रक्रिया सिद्ध करण्याचा भार फर्म्सवर येईल. BCI ने हे स्पष्ट केले आहे की, कलम 35 आणि 36 अंतर्गत असलेले सध्याचे शिस्तभंगाचे कायदे, स्वयंचलित साधनांवर निष्काळजीपणे अवलंबून राहणाऱ्यांना शिक्षा देण्यासाठी पुरेसे मजबूत आहेत. परिणामी, फर्म्सनी AI ला एका कनिष्ठ सहाय्यकाप्रमाणे मानले पाहिजे, ज्याला सतत देखरेखीची आवश्यकता आहे, त्याऐवजी स्वतंत्र कायदेशीर युक्तिवाद करण्यास सक्षम असलेल्या अधिकार्‍यासारखे नाही. कोर्टात सादर होणाऱ्या सर्व कागदपत्रांसाठी 'ह्यूमन-इन-द-लूप' प्रोटोकॉल अनिवार्य करण्यावर लक्ष केंद्रित केले जाईल, जेणेकरून दंडात्मक कारवाईचा धोका कमी करता येईल.