उद्योगपती अनिल अंबानी यांनी मुंबईतील NCLT च्या आदेशाला NCLAT मध्ये आव्हान दिले आहे, ज्यामध्ये स्टेट बँक ऑफ इंडिया (SBI) च्या वैयक्तिक दिवाळखोरीच्या (Personal Insolvency) अर्जाला मंजुरी देण्यात आली होती. हा संपूर्ण वाद रिलायन्स कम्युनिकेशन्स (Reliance Communications) आणि रिलायन्स इन्फ्रास्ट्रेल (Reliance Infratel) कर्जांसाठी दिलेल्या वैयक्तिक हमीशी (Personal Guarantees) संबंधित ₹853.25 कोटींच्या दाव्यावर आधारित आहे. अपीलीय लवादाने या प्रकरणाची सुनावणी 10 जुलै 2026 पर्यंत पुढे ढकलली आहे.
काय घडले?
उद्योगपती अनिल अंबानी यांनी नॅशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्युनल (NCLAT) मध्ये धाव घेतली आहे. मुंबईतील नॅशनल कंपनी लॉ ट्रिब्युनल (NCLT) ने स्टेट बँक ऑफ इंडिया (SBI) कडून दाखल केलेल्या वैयक्तिक दिवाळखोरीच्या (Personal Insolvency) प्रक्रियेला परवानगी देणाऱ्या आदेशाला रद्द करण्याची मागणी त्यांनी केली आहे. 24 जून 2026 रोजी झालेल्या प्राथमिक सुनावणीत, NCLAT ने या प्रकरणाची पुढील सुनावणी 10 जुलै 2026 रोजी ठेवत स्थगिती दिली. या कायदेशीर वादाचे मुख्य कारण म्हणजे SBI ने केलेला सुमारे ₹853.25 कोटींचा दावा, जो अंबानी यांनी त्यांच्या रिलायन्स कम्युनिकेशन्स (RCOM) आणि रिलायन्स इन्फ्रास्ट्रेल लिमिटेड (RITL) या कंपन्यांच्या कर्जांसाठी दिलेल्या वैयक्तिक हमीशी (Personal Guarantees) संबंधित आहे.
कायदेशीर वादाचा गाभा
या प्रकरणात मुख्य प्रश्न हा आहे की, जेव्हा कॉर्पोरेट कर्जदार, म्हणजेच RCOM आणि RITL, कॉर्पोरेट इन्सोल्व्हन्सी रिझोल्यूशन प्रक्रियेतून (Corporate Insolvency Resolution Process) गेले आहेत, तेव्हा दिलेली वैयक्तिक हमी कायदेशीररित्या अंमलात आणता येते का? SBI चा दावा आहे की, कॉर्पोरेट कंपन्यांसाठी रिझोल्यूशन प्लॅन मंजूर झाल्यानंतरही, वैयक्तिक हमीदारांविरुद्ध त्यांचे अधिकार स्वतंत्र आणि वैध राहतात. याउलट, अंबानी यांच्या वतीने असा युक्तिवाद केला जात आहे की, कॉर्पोरेट रिझोल्यूशन प्लॅन अंतिम झाल्यावर या हमी संपुष्टात आल्याचे मानले जावे. याव्यतिरिक्त, असा युक्तिवादही करण्यात आला आहे की, हमीची मूळ कागदपत्रे 2016 ची आहेत, जी भारतात वैयक्तिक दिवाळखोरीसाठी असलेल्या सध्याच्या कायद्याच्या चौकटीपूर्वीची आहेत.
वैयक्तिक हमी (Personal Guarantees) समजून घेणे
भारतातील दिवाळखोरी कायद्यानुसार, वैयक्तिक हमी हा एक करार आहे, ज्यामध्ये एखादी व्यक्ती कंपनीचे कर्ज फेडण्यात अयशस्वी ठरल्यास, ती व्यक्ती वैयक्तिकरित्या त्या कर्जासाठी जबाबदार राहण्यास सहमत होते. जेव्हा बँका कॉर्पोरेट संस्थांना मोठी रक्कम कर्ज म्हणून देतात, तेव्हा त्या अनेकदा प्रवर्तकांकडून (Promoters) सुरक्षेचा उपाय म्हणून या हमींवर सही घेतात. कंपनीने कर्ज फेडण्यात चूक केल्यास, बँकेला हमीदाराकडे दाव्याचा अधिकार असतो. ही कायदेशीर लढाई अशा व्यवहारांची जटिलता दर्शवते, विशेषतः जेव्हा संबंधित कॉर्पोरेट संस्था कर्ज पुनर्रचना किंवा लिक्विडेशन प्रक्रियेतून जाते. गुंतवणूकदारांसाठी, हा खटला एक आठवण म्हणून काम करतो की प्रवर्तक कॉर्पोरेट निधी सुरक्षित करण्यासाठी वैयक्तिक हमी देताना वैयक्तिक कायदेशीर जोखीम घेतात.
गुंतवणूकदारांनी पुढे काय पाहावे?
या प्रकरणातील तात्काळ पाहण्यासारखी गोष्ट म्हणजे 10 जुलै 2026 रोजी NCLAT मध्ये होणारी पुढील सुनावणी. या अपीलाचा निकाल केवळ संबंधित पक्षांसाठीच नव्हे, तर वारसा कर्जाच्या हमींशी संबंधित प्रकरणांमध्ये वैयक्तिक दिवाळखोरी कायद्याचा कसा वापर केला जातो यासाठी एक उदाहरण ठरू शकतो. लवादाने NCLT चा निर्णय कायम ठेवला की प्रवर्तकांना दिलासा दिला, याबद्दल स्पष्टता मिळविण्यासाठी गुंतवणूकदार या कार्यवाहीचे अनुसरण करू शकतात. याव्यतिरिक्त, कॉर्पोरेट मालमत्ता आधीच संपुष्टात आल्यावर किंवा पुनर्रचित झाल्यावर आर्थिक संस्था प्रवर्तकांकडून वसुलीचा दृष्टिकोन कसा ठेवतात, यावर या प्रकरणाचा व्यापक परिणाम दिसून येईल.