'टेंडर्ड' भरपाईवरील सर्वोच्च न्यायालयाच्या भूमी अधिग्रहण निकालाने वादाला तोंड फुटले

भारत सर्वोच्च न्यायालयाच्या अलीकडील निकालांमध्ये, हरियाणा राज्य विरुद्ध आलमगीर (18 मार्च, 2025) या निकालाचा समावेश आहे, ज्याने उचित मोबदला आणि पारदर्शकता, पुनर्वसन आणि पुनर्व्यवस्थापन कायदा, 2013 (भूमी संपादन कायदा) च्या एका विवादास्पद व्याख्येस पुन्हा पुष्टी दिली आहे. 2020 च्या इंदूर डेव्हलपमेंट अथॉरिटी विरुद्ध मनोहरलाल प्रकरणातून उदयास आलेला हा निकाल, सर्वोच्च न्यायालयाने कायद्याच्या कलम 24(2) चे असे स्पष्टीकरण दिले आहे की, जर भरपाई 'टेंडर्ड' (tendered) केली गेली असेल, तर प्रत्यक्षात जमीन मालकांपर्यंत पोहोचली नसली तरीही, भूमी संपादन कार्यवाही रद्द होणार नाही. या पुनर्व्याख्याने कलम 24(2) मधील "किंवा" (or) या शब्दाचा अर्थ "आणि/किंवा" (and/nor) असा बदलला आहे. मूळ तरतुदीमध्ये असे म्हटले होते की, जर पुरस्कारानंतर पाच वर्षांनी प्रत्यक्ष ताबा घेतला गेला नसेल किंवा भरपाई दिली गेली नसेल, तर भूमी संपादन कार्यवाही रद्द होईल. सर्वोच्च न्यायालयाच्या सुधारित व्याख्येनुसार, भूमी संपादन रद्द होण्यासाठी दोन्ही अटी (ताबा घेतला नाही आणि भरपाई दिली नाही) पूर्ण होणे आवश्यक आहे. या बदलाचे महत्त्वपूर्ण व्यावहारिक परिणाम आहेत, कारण कालबाह्य भूमी नोंदी, प्रशासकीय विलंब किंवा गहाळ कागदपत्रे यांसारख्या प्रक्रियात्मक अडथळ्यांमुळे जमीन मालकांपर्यंत भरपाई पोहोचू शकत नाही. तरीही, या नवीन व्याख्येनुसार, केवळ रक्कम 'टेंडर्ड' करून भरपाईची आपली जबाबदारी पूर्ण केली आहे, असा दावा राज्य करू शकते. यामुळे अशा परिस्थिती निर्माण झाल्या आहेत जिथे जमीन मालक त्यांच्या जमिनीपासून आणि त्यांच्या कायदेशीर भरपाईपासूनही वंचित राहिले आहेत. ओडिशाच्या 2024 च्या एका नियंत्रक आणि महालेखापरीक्षक (CAG) अहवालाने या समस्येवर प्रकाश टाकला, ज्यात प्रक्रियात्मक त्रुटींमुळे 179 प्रकरणांमध्ये ₹120.94 कोटींची भरपाई वितरित केली जाऊ शकली नाही. अहवालात असेही आढळले की 57.453 एकर जमीन कोणत्याही भूमी संपादन कार्यवाही सुरू न करता ताब्यात घेण्यात आली होती. कायदेशीर तज्ञ आणि माजी न्यायव्यवस्थेतील सदस्यांनी चिंता व्यक्त केली आहे, ज्यात माजी मुख्य न्यायाधीश एस.ए. बोबडे यांनी कथितरित्या या आदेशाला सरकारसाठी "आळशीपणाची भेट" म्हटले आहे. टीकाकारांचा असा युक्तिवाद आहे की ही व्याख्या "न्याय्य भरपाई"च्या तत्त्वाला कमजोर करते आणि जबाबदारी राज्याकडून नागरिकांवर टाकते, ज्यामुळे संपादनाऐवजी जप्ती होऊ शकते. बॉम्बे, पंजाब आणि हरियाणा आणि मद्रास उच्च न्यायालयांनी सातत्याने ही व्याख्या लागू केली आहे. हा लेख सूचित करतो की या निकालाने "न्याय्य भरपाई"ला, जे अनुच्छेद 300-A अंतर्गत संविधानाने संरक्षित केलेले हक्क आहे, अनेकांसाठी एक पोकळ शब्द बनवले आहे, ज्यामुळे प्रक्रियात्मक तांत्रिकतेद्वारे मालमत्ता हडप करणे शक्य झाले आहे. हा निकाल सर्वोच्च न्यायालयाच्या मोठ्या खंडपीठाने या व्याख्येचा पुनरावलोकन करण्याची किंवा समतोल पुनर्संचयित करण्यासाठी कायदेशीर हस्तक्षेपाची मागणी करतो. प्रभाव: हा निकाल देशभरातील पायाभूत सुविधा आणि रिअल इस्टेट विकास प्रकल्पांवर लक्षणीय परिणाम करू शकतो, ज्यामुळे भूमी संपादनाची आवश्यकता असलेल्या प्रकल्पांमध्ये विलंब आणि खटले वाढू शकतात. जरी याचा अल्प मुदतीत शेअर बाजारातील किंमतींवर थेट परिणाम होत नसला तरी, हे रिअल इस्टेट, बांधकाम आणि पायाभूत सुविधा विकास यांसारख्या भूमी संपादनावर मोठ्या प्रमाणावर अवलंबून असलेल्या क्षेत्रांसाठी प्रणालीगत जोखीम आणि अनिश्चितता वाढवते. यामुळे भूमी संपादन प्रक्रियेवर कायदेशीर आव्हाने आणि सरकारी तपासणी वाढू शकते. रेटिंग: 6/10.