सुप्रीम कोर्ट NCLT की अंतर-राज्यीय मामले हस्तांतरण शक्तियों की करेगा जांच

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को संकेत दिया कि वह नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) के अध्यक्ष की उन शक्तियों की समीक्षा करेगा जो विभिन्न राज्यों में स्थित पीठों के बीच मामलों के हस्तांतरण से संबंधित हैं। यह महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न अनीता रायपति बनाम आर्सेलर मित्तल निप्पन स्टील्स इंडिया के मामले से उत्पन्न होता है। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की एक पीठ इस मामले की निगरानी कर रही है। विवाद का मूल NCLT नियम, 2016 के नियम 16(d) में निहित है, जो NCLT अध्यक्ष को "परिस्थितियों के अनुसार किसी भी मामले को एक पीठ से दूसरी पीठ में स्थानांतरित करने का अधिकार" देता है। गुजरात उच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया था कि यह हस्तांतरण शक्ति सख्ती से राज्य के भीतर ही लागू होती है। उच्च न्यायालय का तर्क था कि अध्यक्ष केंद्र सरकार द्वारा स्थापित क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र को बदल या बढ़ा नहीं सकते, जिससे प्रभावी रूप से राज्यों के बीच मामलों की आवाजाही पर रोक लग जाती है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रतिबंधात्मक व्याख्या पर शुरू में संदेह व्यक्त किया। शीर्ष अदालत ने उल्लेख किया कि ऐसी परिस्थितियों में जहां किसी ट्रिब्यूनल सदस्य को सीमित सदस्यों वाली पीठ में किसी मामले से खुद को अलग करना पड़ता है, अंतर-राज्यीय हस्तांतरण कार्यवाही को पूरी तरह से ठप होने से रोकने के लिए एकमात्र व्यवहार्य विकल्प बन सकता है। यह अवलोकन आर्सेलर मित्तल निप्पन स्टील इंडिया लिमिटेड से संबंधित याचिकाओं की सुनवाई के दौरान किया गया था। एक पूर्ववर्ती मामले में, अहमदाबाद की दो NCLT पीठें आर्सेलर मित्तल से जुड़े मामलों की सुनवाई से अलग हो गई थीं। इसके बाद, दिल्ली में NCLT अध्यक्ष ने एक प्रशासनिक आदेश जारी कर मामले को मुंबई स्थानांतरित कर दिया था। आर्सेलर मित्तल ने इन अलगाव और हस्तांतरण आदेशों को चुनौती दी थी, यह आरोप लगाते हुए कि वे NCLT नियमों का उल्लंघन करते हैं और कुछ प्रतिवादियों द्वारा बेंच हंटिंग या फोरम शॉपिंग हैं। गुजरात उच्च न्यायालय ने पहले पांच चुनौती दिए गए आदेशों को रद्द कर दिया था, और NCLT अध्यक्ष को मामलों को अहमदाबाद पीठ में पुनः आवंटित करने या यदि आवश्यक हो, तो त्वरित निर्णय के लिए एक आभासी पीठ गठित करने का निर्देश दिया था। सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के दौरान, सीजेआई कांत के नेतृत्व वाली पीठ ने इस आधार पर सवाल उठाया कि ट्रिब्यूनल सदस्यों को धमकी या वादी के दबाव का सामना करने पर खुद को अलग क्यों करना चाहिए। "अदालत ने कहा, "ट्रिब्यूनल सदस्य खुद को अलग क्यों नहीं कर सकते? ट्रिब्यूनल को उस पक्ष पर कड़ाई करनी चाहिए जो ऐसा करता है।"" अदालत ने गुजरात उच्च न्यायालय के उस कठोर दृष्टिकोण पर भी सवाल उठाया जिसका उपयोग हस्तांतरण अनुरोधों को अस्वीकार करने के लिए किया गया था। बेंच ने पूछा, "उच्च न्यायालय का ट्रिब्यूनल की शक्तियों में इस तरह कटौती करने का क्या व्यवसाय है?" जब एक पक्ष के वकील ने मुंबई में हस्तांतरण और आभासी पीठ के सुझाव के बारे में उच्च न्यायालय की चिंता का उल्लेख किया, तो सुप्रीम कोर्ट ने एक काल्पनिक परिदृश्य प्रस्तुत किया: एक एकल पीठ जहां एक सदस्य हितों के टकराव के कारण अलग हो जाता है, जिससे सुनवाई असंभव हो जाती है। अदालत ने सुझाव दिया, ऐसी स्थिति में, मामले को तार्किक रूप से दूसरे स्थान पर स्थानांतरित करने की आवश्यकता होगी। मामले की आगे की सुनवाई 23 फरवरी, 2026 को निर्धारित है। आर्सेलर मित्तल का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने किया।