सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस बीवी नागरत्ना ने सवाल उठाया है कि क्या किसी वकील की पिछली पेशेवर कमाई उसे सिविल जज बनने से रोक सकती है। कोर्ट तमिलनाडु न्यायिक सेवा में एक ऐसे ही उम्मीदवार की अपील पर सुनवाई कर रही है, जिसकी नियुक्ति वित्तीय खुलासे में खामियों के बाद रद्द कर दी गई थी।
सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया (Supreme Court of India) फिलहाल सिविल जजों (Civil Judges) के चयन के मानदंडों (criteria) को लेकर एक कानूनी चुनौती की समीक्षा कर रहा है। यह मामला एक ऐसे वकील से जुड़ा है, जिसे तमिलनाडु न्यायिक सेवा (Tamil Nadu Judicial Service) में अस्थायी नियुक्ति (provisional appointment) मिली थी, लेकिन नवंबर 2022 में चयन के बाद हुई वेरिफिकेशन प्रक्रिया में उसकी पेशेवर पृष्ठभूमि (professional background) और वित्तीय रिकॉर्ड (financial records) को लेकर चिंताएं जताई गईं, जिसके बाद उसकी नियुक्ति रद्द कर दी गई।
वकील की कमाई पर SC की टिप्पणी
सोमवार को सुनवाई के दौरान, जस्टिस बीवी नागरत्ना (Justice BV Nagarathna) और जस्टिस आर महादेवन (Justice R Mahadevan) की बेंच ने सवाल उठाया कि क्या किसी वकील की घोषित आय (reported income) उसकी ईमानदारी (integrity) का पैमाना हो सकती है। उम्मीदवार ने शुरुआत में अपनी सालाना पेशेवर आय ₹4.5 लाख बताई थी। कोर्ट ने इस बात पर गौर किया कि नियुक्ति प्रक्रिया के दौरान ऐसी आय की जांच करना शायद गलत दिशा में है। जस्टिस नागरत्ना ने यह भी कहा कि टैक्स फाइलिंग (tax filings) में आय का खुलासा अक्सर वकील की कमाई का सटीक प्रतिनिधित्व नहीं करता है।
ईमानदारी और न्यायिक मानक
इस कानूनी बहस का मुख्य बिंदु यह है कि न्यायिक पद (judicial office) के लिए उम्मीदवार को अयोग्य (disqualify) ठहराने के वैध आधार क्या हो सकते हैं। भले ही राज्य सरकार (State) का तर्क था कि अयोग्यता विशिष्ट वित्तीय लेनदेन (financial transactions) पर आधारित थी, जिससे उम्मीदवार के चरित्र पर सवाल उठे थे, लेकिन बेंच इन वित्तीय विवरणों (financial details) के महत्व पर संदेह जता रही है। जस्टिस नागरत्ना ने गंभीर मुद्दों, जैसे कि आपराधिक इतिहास (criminal history) को छुपाना, और पेशेवर कमाई से संबंधित मामलों के बीच अंतर बताया, और सुझाव दिया कि बाद वाला न्यायिक सेवा में बाधा नहीं बनना चाहिए।
यह विवाद मद्रास हाई कोर्ट (Madras High Court) के 2024 के एक फैसले से जुड़ा है, जिसने उम्मीदवार की नियुक्ति रद्द करने के फैसले को बरकरार रखा था। हाई कोर्ट ने कहा था कि भर्ती प्रक्रिया (recruitment process) पास करने का मतलब यह नहीं है कि अगर बाद में प्रतिकूल निष्कर्ष (adverse findings) सामने आते हैं तो पद पर स्थायी अधिकार (permanent right) मिल जाएगा। अब वकील इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दे रहा है, और वह यह स्पष्टीकरण मांग रहा है कि सामान्य भर्ती परीक्षा (standard recruitment examination) के माध्यम से चुने जाने के बाद उम्मीदवार के निजी वित्तीय इतिहास (private financial history) की जांच करने में हाई कोर्ट के अधिकार क्षेत्र (jurisdiction) का दायरा क्या है।
सुनवाई के अगले कदम
सुप्रीम कोर्ट ने अगली सुनवाई (next session) में और अधिक विवरण प्रस्तुत करने के लिए कहा है, खासकर इस बात पर कि क्या वकील की पत्नी, जो वर्तमान में एक न्यायिक अधिकारी (judicial officer) के रूप में कार्यरत हैं, के खिलाफ कोई अलग कार्यवाही (separate proceedings) शुरू की गई है। बेंच यह निर्धारित करना चाहती है कि क्या उम्मीदवार के खिलाफ उठाई गई आपत्तियां (objections) ठोस आधार (substantial grounds) पर आधारित थीं या, जैसा कि जस्टिस ने टिप्पणी की, न्यायिक नामांकन प्रक्रिया (judicial nomination process) के दौरान अक्सर देखे जाने वाले बाहरी दबावों (external pressures) से प्रेरित थीं। मामले की अगली सुनवाई 10 अगस्त को निर्धारित है, जहाँ अदालत कठोर पृष्ठभूमि सत्यापन (rigorous background verification) और कानूनी पेशेवरों (legal practitioners) की पेशेवर स्थिति (professional standing) के बीच संतुलन का और अधिक आकलन करेगी।