सुप्रीम कोर्ट में सीधी नियुक्ति: वी. मोहन का आना क्यों है खास?

न्यायपालिका की नियुक्ति प्रक्रिया में बदलाव

सुप्रीम कोर्ट में वी. मोहन की नियुक्ति सिर्फ़ एक व्यक्तिगत उपलब्धि नहीं है, बल्कि यह भारत के सर्वोच्च न्यायिक प्राधिकरण की संरचना में एक महत्वपूर्ण रणनीतिक बदलाव का प्रतीक है। संविधान के अनुच्छेद 124(3)(c) का उपयोग करते हुए, कॉलेजियम ने हाई कोर्ट में जज बनने की पारंपरिक प्रक्रिया को दरकिनार कर सीधे बार (वकीलों के समूह) से नियुक्ति का रास्ता चुना है। यह व्यवस्था, जो ऐतिहासिक रूप से असाधारण कानूनी योग्यता वालों के लिए आरक्षित रही है, न्यायपालिका पर वरिष्ठता-आधारित नियुक्ति और विविध पेशेवर पृष्ठभूमि की कमी के आरोपों के बीच एक राहत का काम करती है।

वकीलों को कॉलेजियम में शामिल करने की कवायद

बार से सीधी नियुक्ति सुनिश्चित करती है कि बेंच समकालीन वकालत की चुनौतियों से जुड़ी रहे। मोहन, पी.एस. नरसिम्हा और के.वी. विश्वनाथन जैसे कुछ ऐसे न्यायविदों के समूह में शामिल हुई हैं, जो सीधे कोर्ट के दूसरी तरफ (वकील के रूप में) के अनुभव को साथ लेकर आए हैं। जहाँ पारंपरिक न्यायिक प्रगति प्रशासनिक स्थिरता प्रदान करती है, वहीं यह जजों को ट्रायल कोर्ट की प्रैक्टिस और आधुनिक मुकदमेबाजी की बदलती प्रकृति से दूर कर सकती है। सुप्रीम कोर्ट की वर्तमान संरचना में तीन ऐसे वकीलों का शामिल होना, अधिक व्यावहारिक और अनुभव-संचालित न्यायशास्त्र की ओर एक संरचनात्मक झुकाव का संकेत देता है, जो सक्रिय वकालत की वास्तविकताओं से कम जुड़ा हुआ न हो।

लैंगिक प्रतिनिधित्व का पैमाना

मोहन का प्रवेश उस बेंच के लिए एक सुधारात्मक उपाय के रूप में कार्य करता है जो लंबे समय से असंतुलित रही है। सुप्रीम कोर्ट में सेवा देने वाली बारहवीं महिला के रूप में, उनकी नियुक्ति भारतीय कानून के उच्चतम स्तर पर महिलाओं के प्रतिनिधित्व में प्रणालीगत देरी को उजागर करती है। न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना के वर्तमान में एकमात्र महिला आवाज़ के रूप में सेवा देने और पहली महिला मुख्य न्यायाधीश बनने की निश्चित राह पर होने के साथ, मोहन की उपस्थिति प्रभावी रूप से महिला जजों की संख्या को दोगुना कर देती है। यह बदलाव सिर्फ़ प्रतीकात्मक नहीं है; यह न्यायिक दृष्टिकोण में आवश्यक विविधता लाता है, खासकर लिंग-संवेदनशील अधिकारों और संपत्ति कानूनों से जुड़े मामलों में, जहाँ उनकी पिछली वकालत ने पहले ही मिसाल कायम करने वाले मुकदमों का एक स्पष्ट रिकॉर्ड स्थापित किया है।

संस्थागत जोखिम और न्यायिक स्वतंत्रता

इस नियुक्ति की प्रगतिशील व्याख्या के बावजूद, यह चयन प्रक्रिया में पारदर्शिता की कमी पर सवाल उठाती है। कॉलेजियम प्रणाली के आलोचक लंबे समय से तर्क देते रहे हैं कि सीधी नियुक्तियों में कभी-कभी उच्च-प्रोफ़ाइल राजनीतिक या वाणिज्यिक मुकदमेबाजी का अनुभव रखने वाले वकीलों को लाभ मिल सकता है, जिससे वकालत और निष्पक्षता के बीच की रेखा धुंधली हो सकती है। कर्नाटक हिजाब प्रतिबंध और सुप्रीम कोर्ट के प्रशासनिक नियमों को चुनौती देने जैसे मामलों में मोहन का ट्रैक रिकॉर्ड उन्हें एक ऐसी वकील के रूप में स्थापित करता है जो संस्थागत बाधाओं को स्वीकार करने को तैयार है। अदालत के लिए, एक सक्रिय-वकील के रूप में उनके अनुभव और निष्पक्ष संवैधानिक व्याख्या की आवश्यकता के बीच संतुलन बनाना एक चुनौती होगी। इस नियुक्ति की सफलता इस बात पर निर्भर करेगी कि वह एक तीक्ष्ण स्वतंत्र वकील से एक सर्वसम्मति-केंद्रित संस्थान के विचारशील सदस्य के रूप में कितनी प्रभावी ढंग से संक्रमण करती हैं।