NCLAT का बड़ा फैसला: IBC नियमों में हुए अहम बदलाव, दिवालियापन प्रक्रिया में निवेशकों को नई राह

NCLAT (National Company Law Appellate Tribunal) ने जनवरी 2026 के पहले पंद्रह दिनों में भारत के इन्सॉल्वेंसी और बैंकरप्सी कोड (IBC) के तहत कई महत्वपूर्ण निर्णय सुनाए हैं। इन फैसलों से कंपनियों के दिवालिया होने की प्रक्रिया (Corporate Insolvency) के जटिल मामलों को सुलझाने में अब और ज़्यादा स्पष्टता आएगी।

'उज्ज्वल गुप्ता बनाम यूनियन बैंक ऑफ इंडिया' मामले में NCLAT ने साफ किया कि SARFAESI एक्ट के तहत जारी किया गया डिमांड नोटिस, पर्सनल गारंटी को लागू करने के लिए काफी है। भले ही गारंटी देने वाले का नाम डायरेक्टर के तौर पर लिखा हो। अदालत का मानना है कि नोटिस का मकसद (गारंटी वाली रकम चुकाने का नोटिस) सबसे अहम है, न कि प्रक्रियात्मक छोटी-मोटी खामियां।

'केमिकल सप्लायर्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम कानोडिया टेक्नोप्लास्ट लिमिटेड' मामले में, NCLAT ने ऑपरेशनल क्रेडिटर्स (Operational Creditors) को फटकार लगाई। ये क्रेडिटर्स IBC प्रक्रिया शुरू होने के बाद नई इनवॉइस जोड़कर कर्ज़ की रकम बढ़ाने की कोशिश कर रहे थे। ट्रिब्यूनल ने जोर देकर कहा कि अगर कॉर्पोरेट डेटर (Corporate Debtor) बिना किसी विवाद वाले कर्ज़ का भुगतान करने को तैयार है, तो उसे स्वीकार किया जाना चाहिए, क्योंकि ऐसे प्रस्तावों को ठुकराना IBC की भावना के खिलाफ है।

'अनुज गोयल बनाम अतुल कुमार किनरा' केस में NCLAT ने कमिटी ऑफ क्रेडिटर्स (CoC) के फैसलों के अधिकार को बरकरार रखा। एक ऐसे मामले में जहां एक होमबायर के पास छोटा वोटिंग शेयर था, वह CoC के मेजॉरिटी वोट से रेज़ोल्यूशन प्रोफेशनल (Resolution Professional) को बदलने के फैसले को चुनौती नहीं दे सका। इससे यह और स्पष्ट हो गया है कि रेज़ोल्यूशन प्रक्रिया में CoC की भूमिका सबसे अहम है।

'गगन टंडन बनाम IL&FS फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड' केस से यह बात सामने आई कि कॉर्पोरेट इन्सॉल्वेंसी रेज़ोल्यूशन प्रोसेस (CIRP) को केवल उन प्रोजेक्ट्स तक सीमित रखना चाहिए जो वित्तीय सुविधाओं (Financial Facilities) से जुड़े हों। अदालत ने सलाह दी कि इस प्रक्रिया में उन संपत्तियों (Assets) को शामिल न किया जाए जिनका इससे कोई लेना-देना न हो, ताकि समाधान (Resolution) पर ध्यान केंद्रित रहे।

'फाइवब्रो वाटर सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम डोशियोन प्राइवेट लिमिटेड' मामले ने सेक्शन 60(5) के तहत एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी (Adjudicating Authority) के अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट किया। अब अदालत लीज़ (Lease) की वैधता और उसमें हुई गड़बड़ियों की जांच कर सकती है। यह उन संपत्तियों की रिकवरी के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, जिन्हें लीज़ के ज़रिए लिक्विडेशन (Liquidation) से बचाने की कोशिश की जाती है। ट्रिब्यूनल ने निलंबित मैनेजमेंट (Suspended Management) द्वारा मॉरटोरियम (Moratorium) के बाद लीज़ को रिन्यू (Renew) करने और संपत्ति को हड़पने के प्रयासों की भी निंदा की।

'रीजनल प्रॉविडेंट फंड कमिश्नर-II बनाम हर्षवर्द्धन कॉटन एंड सिंथेटिक मिल्स प्राइवेट लिमिटेड' में एक अहम फैसला आया। इसके अनुसार, प्रॉविडेंट फंड (PF) का पैसा, जिसमें ब्याज और डैमेजेज़ (Damages) भी शामिल हैं, 'थर्ड-पार्टी एसेट्स' (Third-Party Assets) माने जाएंगे और उन्हें लिक्विडेशन एस्टेट (Liquidation Estate) से बाहर रखा जाएगा। यह पैसा कर्मचारियों के लिए ट्रस्ट (Trust) में रखा जाता है और वित्तीय क्रेडिटर्स (Financial Creditors) से पहले इनको प्राथमिकता मिलेगी। इससे लिक्विडेशन में संपत्ति के बंटवारे का तरीका बदल जाएगा।

'रेलिगेयर फिनवेस्ट लिमिटेड बनाम रिज़ॉल्व सपोर्ट सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड' ने इंटरिम फाइनेंस (Interim Finance) के लिए CoC की मंज़ूरी को बहुत ज़रूरी बताया। खासकर जब यह पैसा संबंधित पार्टियों (Related Parties) से बिना पूरी जानकारी के लिया गया हो। ऐसे मामलों में प्रोफेशनल फीस (Professional Fees) के भुगतान को मान्यता नहीं दी जा सकती। वहीं, 'सुभाष चंद्र मिश्रा बनाम सुनील कुमार' में NCLAT ने स्पष्ट किया कि दिवालियापन (Bankruptcy) का ऑर्डर आने पर बैंक अकाउंट का बैलेंस सीधे बैंकरप्सी ट्रस्टी (Bankruptcy Trustee) के पास चला जाता है। घर चलाने के रोज़मर्रा के खर्चों के लिए दी गईThe 'basic domestic needs' की राशि में इन पैसों को शामिल नहीं किया जा सकता, और ट्रस्ट में रखे गए पैसों के दावे के लिए ठोस सबूत पेश करने होंगे।