कर्नाटक HC का NCLT बेंगलुरु पर सवाल: 'क्यों हो रही है देरी?'

संस्थागत अड़चन (Institutional Bottleneck)

न्यायपालिका ने नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) बेंगलुरु बेंच के कामकाज में हो रही सुस्ती पर लगातार नाराजगी जताई है। जस्टिस सूरज गोविंदराज ने हाल ही में इस बात पर जोर दिया कि ट्रिब्यूनल में एक संरचनात्मक विफलता है, जिसमें ऑर्डर जारी करने में पुरानी देरी और न्यायिक उपलब्धता में अनियमितता देखी जा रही है।

ऑर्डर्स को समय पर अपलोड करने में विफलता - जो अक्सर 90 दिनों तक की देरी का कारण बनती है - ट्रिब्यूनल प्रभावी रूप से वादी (litigants) को उच्च अपीलीय मंचों तक पहुंचने से रोक रहा है। पारदर्शिता की यह कमी बाजार सहभागियों को एक कानूनी अनिश्चितता की स्थिति में डाल देती है, जहां फैसलों को चुनौती देने में असमर्थता कॉर्पोरेट और दिवालियापन (insolvency) की कार्यवाही को बाधित करती है।

पिछली आश्वस्तियों की विफलता (Failure of Past Assurances)

हालांकि एडिशनल सॉलिसिटर जनरल अरविंद कामथ को इन कमियों का ऑडिट करने का काम सौंपा गया है, लेकिन ऐतिहासिक डेटा बताता है कि आंतरिक प्रशासनिक सुधारों से केवल क्षणिक सुधार हुए हैं। हाई कोर्ट ने देखा कि ट्रिब्यूनल द्वारा वर्कफ़्लो को तेज करने के पूर्व की गई प्रतिबद्धताओं को लागू होने के तुरंत बाद छोड़ दिया गया था। वादों और गैर-प्रदर्शन का यह चक्र विशेष न्यायाधिकरणों (specialized tribunals) के भीतर निरीक्षण के संबंध में एक गहरी समस्या को उजागर करता है।

मानक वाणिज्यिक अदालतों के विपरीत, NCLT कॉर्पोरेट सॉल्वेंसी (corporate solvency) और हितधारक अधिकारों (stakeholder rights) के लिए एक फ्रंट-लाइन रक्षा के रूप में कार्य करता है, जिससे ये परिचालन अंतराल निवेशकों और संकटग्रस्त कंपनियों के लिए एक प्रणालीगत जोखिम (systemic risk) बन जाते हैं।

प्रक्रियात्मक अमान्यता का जोखिम (Risk of Procedural Invalidity)

कानूनी विशेषज्ञों का सुझाव है कि पर्याप्त सुनवाई का समय दिए बिना आदेश जारी करने की प्रथा, जैसा कि बेंच ने नोट किया है, ट्रिब्यूनल के अपने निष्कर्षों की वैधता को खतरे में डालती है। यदि NCLT बेंगलुरु उचित प्रक्रिया (due process) को दरकिनार करना जारी रखता है, तो यह उच्च-आवृत्ति अपीलों और रिट याचिकाओं (writ petitions) के लिए एक उपजाऊ जमीन तैयार करता है।

यह मुकदमेबाजी लागतों (litigation costs) के लिए एक द्वितीयक बाजार बनाता है, क्योंकि पार्टियां प्राथमिक वाणिज्यिक विवादों को हल करने के बजाय प्रक्रियात्मक शिकायतों को हाई कोर्ट के सामने लाने के लिए मजबूर होती हैं। दिवालियापन या पुनर्गठन (restructuring) से गुजर रही फर्मों के लिए, यह अनिश्चितता मूल्यांकन (valuation) और लेनदार वसूली (creditor recovery) पर एक भारी बोझ के रूप में कार्य करती है, जो उस दक्षता को प्रभावी ढंग से क्षीण करती है जिसे इंसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (Insolvency and Bankruptcy Code) मूल रूप से प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

जवाबदेही और भविष्य की निगरानी (Accountability and Future Oversight)

डेप्युटी रजिस्ट्रार के कार्यालय की चल रही जांच ट्रिब्यूनल के प्रबंधन के लिए एक महत्वपूर्ण तनाव परीक्षण का प्रतिनिधित्व करती है। हालांकि अदालत ने व्यक्तिगत पीठासीन अधिकारियों (presiding officers) के खिलाफ तत्काल दंडात्मक उपाय जारी करने से परहेज किया, एडिशनल सॉलिसिटर जनरल को निर्देश यह दर्शाता है कि कार्यकारी शाखा को अब ट्रिब्यूनल के प्रशासनिक आउटपुट की सीधी जिम्मेदारी लेनी होगी।

यदि ये प्रक्रियात्मक अनियमितताएं बनी रहती हैं, तो यह संभावना है कि हाई कोर्ट सख्त निगरानी ढांचे (stricter monitoring frameworks) या ट्रिब्यूनल की शेड्यूलिंग प्रोटोकॉल में प्रत्यक्ष हस्तक्षेप की ओर बढ़ेगा। निवेशकों और हितधारकों को तब तक दिवालियापन की समय-सीमा (insolvency timelines) में और अधिक घर्षण की उम्मीद करनी चाहिए जब तक कि इन आंतरिक प्रशासनिक बाधाओं को दूर नहीं किया जाता है।