फांसी की सजा पर सुप्रीम कोर्ट की बड़ी सुनवाई! क्या 'लटकाने' का तरीका है 'मानवीय'?

फांसी की संवैधानिकता पर सवाल?

सुप्रीम कोर्ट इस बात की पड़ताल कर रहा है कि क्या मौजूदा कानून के तहत फांसी की सज़ा देना, संविधान के अनुच्छेद 21 में दिए गए गरिमा के अधिकार के साथ मेल खाता है। केंद्र सरकार की ओर से ज़्यादा मानवीय विकल्पों पर विचार करने की बात को संवैधानिक पहलुओं पर ध्यान देने के संकेत के तौर पर देखा जा रहा है। यह सुनवाई मौत की सज़ा से जुड़े कानूनों के बड़े न्यायिक परीक्षण का हिस्सा है।

इतिहास में मौत की सज़ा के तरीके

इतिहास गवाह है कि फांसी जैसे सज़ा के तरीकों को अक्सर 'सुधार' के तौर पर पेश किया गया है। फ्रांस में गिलोटिन को पुराने, अलग-अलग तरीकों से ज़्यादा बराबर और प्रभावी माना गया था। 'मानवीय' मौत की सज़ा की तलाश अक्सर राज्य द्वारा की जाने वाली हत्याओं को 'साफ-सुथरा' दिखाने के समाज के प्रयासों को दर्शाती है। ब्रिटिश भारत में, सज़ा देने के तरीकों का इस्तेमाल सत्ता के औजार के रूप में होता था, और कभी-कभी शाही माफ़ी (Royal Pardon) भी शासन का एक तरीका हुआ करती थी।

मौत की सज़ा के मामलों में सिस्टम की खामियां

मौत की सज़ा का सबसे बड़ा डर इसकी अपरिवर्तनीयता है, जिसमें सिस्टम की गलतियों का भी बड़ा योगदान है। 'डेथ पेनल्टी इन इंडिया एनुअल स्टैटिस्टिक्स रिपोर्ट, 2025' के आंकड़े बताते हैं कि निचली अदालतों द्वारा सुनाई गई मौत की सज़ाओं और उच्च न्यायालयों द्वारा पुष्टि की गई सज़ाओं में बड़ा अंतर है। साल 2016 से 2025 के बीच, 1,310 मौत की सज़ाओं में से केवल 8.31% को ही हाई कोर्ट ने बरकरार रखा; बाकी कई को उम्रकैद में बदल दिया गया या फिर बरी कर दिया गया। यह गलत मौत की सज़ा दिए जाने की संभावना की ओर इशारा करता है।

'मानवीय' हत्या पर बहस

कानूनी विशेषज्ञ 'मानवीय' निष्पादन विधियों पर चल रही चर्चा को मौत की सज़ा के कृत्य पर सवाल उठाने के बजाय, मौत के औजार को बेहतर बनाने का प्रयास मानते हैं। चूंकि मौत की सज़ा अंतिम और अपरिवर्तनीय है, इसलिए वास्तव में 'कम पीड़ादायक' तरीके की अवधारणा पर बहस जारी है। ध्यान अक्सर मौत की सज़ा पाने वाले पर होने वाली अंतिम कार्रवाई के बजाय, देखने वालों की सुविधा और राज्य की अपनी नैतिक स्थिति पर ज़्यादा केंद्रित रहता है।