India’s IBC को 10 साल: क्या कानूनी अड़चनें कम कर रही हैं एसेट्स की कीमत?

क्षमता का विरोधाभास

इंसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (IBC) के दस साल पूरे होने पर अक्सर ₹4 लाख करोड़ से ज़्यादा की वसूली की सफलता की बात होती है। लेकिन इन आंकड़ों के पीछे एक ज़्यादा पेचीदा हकीकत छिपी है: नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) में केसों के निपटारे में भारी देरी हो रही है। हालाँकि मैनेजमेंट कंट्रोल खोने का डर, प्री-एडमिशन सेटलमेंट को बढ़ावा दे रहा है, पर बड़े और पेचीदा मामलों में समाधान की प्रक्रिया अक्सर तय 330 दिनों की समय-सीमा पार कर जाती है। यह समय और वैल्यू का क्षरण, इंस्टीटूशनल निवेशकों के लिए एक बड़ी रुकावट है, जो अनुमानित परिणाम चाहते हैं लेकिन उन्हें बढ़ता हुआ केस लोड झेल रहा न्यायिक सिस्टम मिलता है।

न्यायिक अड़चनें और समाधान की हकीकत

हाल के आंकड़ों के मुताबिक, कोड का शुरुआती मकसद – डिफ़ॉल्ट करने वाले प्रमोटरों से लेनदारों की समिति (Committee of Creditors) के हाथों में पावर ट्रांसफर करना – हासिल हो गया है। लेकिन दूसरा मकसद, यानी तेज़ी से लिक्विडेशन (Liquidation) या रिवाइवल (Revival), अपनी रफ़्तार खो रहा है। कोड के शुरुआती तीन सालों की तुलना में अब समाधान की समय-सीमा धीमी पड़ गई है। NCLT में केसों का बैकलॉग इतना बढ़ गया है कि न्यायपालिका को बड़े पैमाने पर मज़बूत करने की ज़रूरत है। उन देशों के विपरीत जहाँ अदालतें केवल फैसिलिटेटर का काम करती हैं, भारतीय सिस्टम NCLT को हर छोटी-बड़ी कानूनी लड़ाई में मुख्य निर्णायक बनाती है, जो कैपिटल रिकवरी (Capital Recovery) के लिए एक बड़ी बाधा बन गया है।

फोरेंसिक बियर केस: स्ट्रक्चरल कमजोरियां

आलोचकों का कहना है कि IBC ने अनजाने में एक 'डिस्ट्रेस्ड एसेट डिस्काउंट' (Distressed Asset Discount) बना दिया है। क्योंकि समाधान प्रक्रिया धीमी और कानूनी हमलों के प्रति संवेदनशील है, इसलिए एसेट्स अक्सर कम वैल्यू पर ब्लॉक में आते हैं। इसके अलावा, लेनदारों की समिति द्वारा कमर्शियली साउंड फैसले लेने का भरोसा कभी-कभी तब विफल हो जाता है, जब उन लेनदारों के अपने हितों में टकराव होता है या उनके पास जटिल कॉर्पोरेट टर्नअराउंड (Corporate Turnaround) को संभालने की तकनीकी विशेषज्ञता की कमी होती है। 'ज़ोंबी' कंपनियों का बने रहना, जो सालों तक CIRP फेज में रहती हैं, यह दिखाता है कि कोड, गणितीय रूप से असंभव होने पर भी लिक्विडेशन को मजबूर करने में विफल रहा है। लेनदारों के लिए, इसका मतलब है कि IBC के बावजूद, बड़े खातों पर रिकवरी रेट, न्यायिक खर्चों और समय के साथ वैल्यू में होने वाली गिरावट को ध्यान में रखने के बाद, शुरुआती वैल्यूएशन अनुमानों तक कभी नहीं पहुँच पाती।

भविष्य का दृष्टिकोण और बाज़ार एकीकरण

आगे देखते हुए, ध्यान क्रॉस-बॉर्डर इंसॉल्वेंसी (Cross-border Insolvency) फ्रेमवर्क लागू करने और मामलों के एडमिशन को तेज़ी से करने के लिए डिजिटल इंफॉर्मेशन यूटिलिटीज़ (Digital Information Utilities) को एकीकृत करने पर जा रहा है। हालाँकि कोड एक शुरुआती रिकवरी टूल से एक जटिल इंस्टीटूशनल इकोसिस्टम के रूप में परिपक्व हो गया है, इसकी भविष्य की प्रभावशीलता न्यायिक विवेकाधिकार को कम करने पर निर्भर करती है। बाज़ार के जानकार संभावित विधायी संशोधनों पर नज़र रख रहे हैं जो तुच्छ अपीलों के दायरे को सीमित करेंगे, जिनका वर्तमान में प्रमोटरों द्वारा नियंत्रण के अनिवार्य हस्तांतरण में देरी करने के लिए एक प्राथमिक रणनीति के रूप में उपयोग किया जाता है।