Arbitration में भारत का बुरा हाल: विदेशी निवेश पर मंडराया संकट, 10 साल तक खिंचते हैं केस!

भरोसे की भारी कमी

भारत एक प्रमुख इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन हब बनने की अपनी मंशा को पूरा करने के लिए जद्दोजहद कर रहा है। जहां पॉलिसी में अक्सर कानूनी सुधारों पर बात होती है, वहीं ज़मीनी हकीकत में संस्थागत जड़ता (institutional inertia) साफ दिखती है। सिंगापुर या हांगकांग जैसे स्थापित केंद्रों की तुलना में भारत के लिए पसंद का अंतर बहुत बड़ा है। यह कानूनी प्रतिभा की कमी के कारण कम, बल्कि ऐसे माहौल की वजह से ज़्यादा है जहाँ आर्बिट्रल अवार्ड (arbitral award) की पवित्रता पर लगातार सवाल उठाए जाते हैं। जब कोर्ट के ज़रिए कमर्शियल विवादों को सुलझाने में लगभग दस साल लग सकते हैं, तो आर्बिट्रेशन का मुख्य उद्देश्य - तेज़ी और अंतिम निर्णय - पूरी तरह खत्म हो जाता है।

कानूनों का टकराव

इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (IBC) और आर्बिट्रेशन एक्ट के बीच विधायी टकराव (legislative collision) एक ऐसी संरचनात्मक बाधा है जो आर्बिट्रेशन-अनुकूल माहौल को बनने से रोक रही है। मौजूदा व्यवस्था के तहत, IBC की धारा 14 के तहत लगाया गया मोरेटोरियम (moratorium) तुरंत चल रही आर्बिट्रेशन कार्यवाही को रोक सकता है। यह लेनदारों (creditors) और निवेशकों के लिए एक महत्वपूर्ण जोखिम पैदा करता है, जो किसी प्रतिपक्षी (counterparty) के दिवालिया होने की स्थिति में अपने आर्बिट्रेशन क्लॉज़ की स्थिरता का अनुमान नहीं लगा सकते। जब तक इन दोनों कोड्स को सुसंगत (harmonize) करने के लिए कोई कानूनी छूट या परिष्कृत न्यायिक व्याख्या न हो, संस्थागत पूंजी (institutional capital) उन देशों को प्राथमिकता देना जारी रखेगी जहां दिवालियापन और निजी विवाद समाधान के बीच का तालमेल अधिक स्पष्ट रूप से परिभाषित है।

टैलेंट कल्टीवेशन में सांस्कृतिक बाधा

कानूनी चुनौतियों से परे, स्थानीय आर्बिट्रेशन इकोसिस्टम आपूर्ति-पक्ष असंतुलन (supply-side imbalance) से जूझ रहा है। रिटायर हो चुके जजों पर पैनल का नेतृत्व करने के लिए निर्भरता ने अनजाने में एक एकाधिकार (monopoly) बना दिया है जो एक पेशेवर आर्बिट्रेटर वर्ग के विकास को बाधित करता है। जबकि न्यायपालिका के सेवानिवृत्त सदस्य गहन प्रक्रियात्मक ज्ञान रखते हैं, शीर्ष स्तर के कमर्शियल वकीलों (commercial counsel) की पूर्णकालिक आर्बिट्रेटर के रूप में परिवर्तित होने की अनिच्छा संस्थागत प्रोत्साहन (institutional incentive) की कमी का संकेत देती है। इससे आर्बिट्रेशन को कोर्टरूम का विस्तार माना जाता है, न कि विवाद समाधान के लिए एक अलग, बाज़ार-आधारित तंत्र। यदि कानूनी समुदाय विविध प्रैक्टिशनर्स (practitioners) के पूल की ओर नहीं बढ़ता है, तो भारत को उन जटिल, उच्च-मूल्य वाले कमर्शियल विवादों को प्रबंधित करने के लिए आवश्यक तकनीकी दक्षता बनाए रखने में संघर्ष करना पड़ेगा जो वैश्विक व्यापार को परिभाषित करते हैं।

जोखिम कारक और भविष्य का दृष्टिकोण

भारत में काम करने वाले निवेशकों और कॉर्पोरेट संस्थाओं को अवार्ड (award) दिए जाने के बाद भी लंबे समय तक चलने वाले मुकदमेबाजी के लगातार जोखिम को ध्यान में रखना चाहिए। आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 34 के तहत अवार्ड्स को चुनौती देने की प्रणालीगत प्राथमिकता (systemic preference) यह सुनिश्चित करती है कि मुकदमेबाजी का चक्र अप्रत्याशित बना रहे। जब तक विशेष वाणिज्यिक अदालतों (specialized commercial courts) का सार्थक विस्तार नहीं हो जाता, जो व्यापक न्यायिक प्रणाली की देरी से सुरक्षित हों, तब तक भारत में आर्बिट्रेशन एक घरेलू आवश्यकता बनी रहेगी, न कि एक अंतरराष्ट्रीय विकल्प। आगे का रास्ता न्यायिक हस्तक्षेपवाद (judicial interventionism) से प्रस्थान और निजी समझौतों की अंतिमता (finality) के प्रति एक मजबूत प्रतिबद्धता की मांग करता है।