भारतीय अदालतें स्टॉकिंग कानूनों की संकीर्ण व्याख्या कर रही हैं, पीड़ितों को कमजोर छोड़ रही हैं

भारत में स्टॉकिंग से निपटने के लिए कानूनी ढांचा उच्च न्यायालयों की संकीर्ण व्याख्याओं के कारण जांच के दायरे में है। कृष्ण कुमार कसना बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य मामले में, हिमाचल प्रदेश हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया कि किसी व्यक्ति की पत्नी की तस्वीरें लेना, स्टॉकिंग का कथित कृत्य होने के बावजूद, परिभाषा को संतुष्ट नहीं कर सकता है। यह भारतीय दंड संहिता की धारा 354D को लेकर पहले उठाई गई चिंताओं को दर्शाता है, जहां कुछ आक्रामक कृत्य वैधानिक सीमा को पूरा नहीं करते थे। इसी तरह, बॉम्बे हाई कोर्ट की नागपुर पीठ ने अमित चव्हाण बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में जोर दिया कि स्टॉकिंग के लिए पुनरावृत्ति (repetition) आवश्यक है, आपराधिक देनदारी को घुसपैठ की आवृत्ति से जोड़ा गया, न कि उसके प्रभाव से। ये व्याख्याएं भारतीय दंड संहिता की धारा 354D के इरादे और भारतीय न्याय संहिता की धारा 78 में इसके पुनर्जन्म के विपरीत हैं, जिन्हें निर्भया मामले के बाद निवारक (deterrent) के रूप में अधिनियमित किया गया था। आलोचकों का तर्क है कि यह कानून उस वास्तविक अनुभव से अनभिज्ञ है जहां एकल आक्रामक कृत्य, जैसे पीछा करना या अवांछित पीछा (unsolicited pursuit), महत्वपूर्ण भय और असुरक्षा पैदा कर सकती है। पुनरावृत्ति की मांग करके, कानून प्रारंभिक उल्लंघन को स्वीकार करने से इनकार करता है और पीड़ितों पर और उत्पीड़न सहने का बोझ डालता है। न्यायमूर्ति जे.एस. वर्मा समिति ने पहले ही प्रारंभिक मामूली विचलन (minor aberrations) को रोकने के लिए निवारक उपायों की आवश्यकता के बारे में चेतावनी दी थी ताकि बड़ी घटनाओं को रोका जा सके। हालांकि, वर्तमान कानूनी ढांचा पूरी तरह से निवारक नहीं है। स्पष्ट 'संपर्क-रहित निषेधाज्ञा' (no-contact injunction) का अभाव पुलिस और अदालतों को या तो पुनरावृत्ति की प्रतीक्षा करने या पीड़ितों को एक धीमी, उच्च-सीमा वाली आपराधिक प्रक्रिया में धकेलने पर मजबूर करता है। डिजिटल युग में समस्या और बढ़ जाती है, जहां स्टॉकिंग स्मार्टफोन, स्पाइवेयर और बर्नर खातों के माध्यम से होती है। राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (NCRB) के 2023 के आंकड़ों के अनुसार 10,495 स्टॉकिंग मामले दर्ज हुए, जिनमें सजा दर (conviction rate) लगभग 21.3% रही। कानून की कमजोरी घटनाओं की संख्या गिनने पर ध्यान केंद्रित करने में है, न कि प्रभाव को मापने में। इसके विपरीत, यूनाइटेड किंगडम के प्रोटेक्शन फ्रॉम हैरेसमेंट एक्ट 1997 और प्रोटेक्शन ऑफ फ्रीडम्स एक्ट 2012 ने 'आचरण के क्रम' (course of conduct) के आधार पर स्टॉकिंग को आपराधिक बनाया और स्टॉकिंग के प्रभाव पर जोर दिया। प्रभाव: ये न्यायिक मिसालें, स्टॉकिंग कानूनों के दायरे को संकीर्ण करके, मौजूदा कमजोरियों को और मजबूत करती हैं। वे डिजिटल स्टॉकिंग की वास्तविकताओं और एकल आक्रामक कृत्य के मनोवैज्ञानिक प्रभाव को संबोधित करने में विफल रहती हैं, जिससे पीड़ित असुरक्षित रह सकते हैं और अपराधी प्रोत्साहित हो सकते हैं। कानून का प्रभाव के बजाय पुनरावृत्ति पर ध्यान देने का मतलब है कि भय या धमकी का पहला उदाहरण अक्सर कानूनी रूप से अदृश्य रहता है। यह पीड़ित सुरक्षा में एक महत्वपूर्ण अंतर पैदा करता है।