गुवाहाटी हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति को विदेशी घोषित करने वाले ट्रिब्यूनल के फैसले को बरकरार रखा है। कोर्ट ने कहा कि जमा किए गए दस्तावेज़ भारतीय नागरिक साबित करने के लिए नाकाफी हैं। कोर्ट ने यह भी साफ किया कि पैन कार्ड और वोटर लिस्ट जैसे पहचान पत्र नागरिकता साबित नहीं करते, बल्कि पूर्वजों से निरंतर और सत्यापित पारिवारिक संबंध का सख्त प्रमाण चाहिए।
क्या हुआ?
गुवाहाटी हाईकोर्ट ने अमिनुल हक़ की याचिका खारिज कर दी है, जिसके साथ ही 2019 के विदेशी ट्रिब्यूनल के उस फैसले को भी बरकरार रखा गया है जिसमें उन्हें विदेशी घोषित किया गया था। इस मामले ने ध्यान खींचा क्योंकि याचिकाकर्ता ने अपनी भारतीय नागरिकता साबित करने के लिए 15 अलग-अलग दस्तावेज़ जमा किए थे, जिनमें 1951 की राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर (NRC), 1966 की मतदाता सूची और 1973 का भूमि विलेख शामिल था।
इन रिकॉर्ड्स को प्रस्तुत करने के बावजूद, जस्टिस कल्याण राय सुरना और जस्टिस शमिमा जहाँ की डिवीजन बेंच ने पाया कि प्रस्तुत साक्ष्य कानूनी रूप से नागरिकता साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं थे। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि दस्तावेज़ याचिकाकर्ता और उनके कथित पूर्वजों के बीच एक भरोसेमंद और निरंतर संबंध स्थापित करने में विफल रहे।
पहचान का मतलब नागरिकता नहीं
कोर्ट के फैसले का एक महत्वपूर्ण हिस्सा नागरिकता के प्रमाण के बारे में आम ग़लतफ़हमियों को दूर करने पर केंद्रित था। बेंच ने देखा कि पैन कार्ड (स्थायी खाता संख्या) और EPIC (इलेक्टोरल फोटो आइडेंटिटी कार्ड) जैसे दस्तावेज़ मूल रूप से पहचान या मतदान के अधिकार के साधन हैं। वे अपने आप में नागरिकता साबित नहीं करते।
इसी तरह, कोर्ट ने स्कूल प्रमाण पत्रों की वैधता पर भी सवाल उठाया क्योंकि इन दस्तावेज़ों को जारी करने वाले लेखकों से पूछताछ नहीं की गई थी, और मूल प्रवेश रजिस्टर गायब थे। यह दर्शाता है कि नागरिकता संबंधी कानूनी कार्यवाही के लिए, जमा किए गए दस्तावेज़ों की संख्या से कहीं अधिक उनकी गुणवत्ता और सत्यापन महत्वपूर्ण है।
सबूत का भार
यह फैसला विदेशी अधिनियम, 1964 की धारा 9 पर केंद्रित है। इस कानून के तहत, किसी व्यक्ति के भारतीय नागरिक होने का सबूत देने का भार पूरी तरह से उस व्यक्ति पर होता है जिसकी जांच की जा रही है।
इस मामले में, कोर्ट ने प्रस्तुत साक्ष्यों में महत्वपूर्ण विसंगतियों को नोट किया, जिसमें विभिन्न रिकॉर्डों में पारिवारिक नामों, उम्र और आवासीय विवरण में अस्पष्टीकृत परिवर्तन शामिल थे। हालांकि याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ये मामूली लिपिकीय त्रुटियां थीं और नदी के कटाव के कारण हुए स्थानांतरण का परिणाम थीं, कोर्ट ने इन स्पष्टीकरणों को अपर्याप्त पाया। बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि वे मामूली वर्तनी की समस्याओं से नहीं निपट रहे थे, बल्कि इस बात को साबित करने में एक मौलिक विफलता से निपट रहे थे कि विभिन्न रिकॉर्डों में दिखाई देने वाले व्यक्ति वास्तव में एक ही वंश के थे।
इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड का मूल्यांकन
निर्णय से एक और महत्वपूर्ण बात इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्यों के साथ निपटा गया तरीका था। कोर्ट ने 1951 के NRC के कंप्यूटर-जनित अंशों को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि उन्हें इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के लिए आवश्यक सख्त कानूनी मानकों के अनुसार साबित नहीं किया गया था।
यह एक निरंतर कानूनी प्रवृत्ति को पुष्ट करता है जहाँ ऐसे मामलों में अदालतें मूल या ठीक से सत्यापित दस्तावेज़ों की मांग करती हैं जो परिवार को प्रासंगिक समय अवधि से सीधे जोड़ते हैं। यह निर्णय ट्रिब्यूनल और अदालतों द्वारा नागरिकता दस्तावेजों की समीक्षा करते समय लागू उच्च साक्ष्य मानकों की याद दिलाता है।