कोविड-19 महामारी में अपनी भूमिका को लेकर हुई सीनेट समिति की सुनवाई के दौरान डॉ. एंथनी फाउसी ने आत्म-अभियोजन के खिलाफ पांचवें संशोधन के अपने अधिकार का प्रयोग किया। यह कदम महामारी प्रतिक्रिया नीतियों और वायरस की उत्पत्ति को लेकर रिपब्लिकन सांसदों के साथ चल रहे तनाव को और बढ़ाता है।
राष्ट्रीय एलर्जी और संक्रामक रोग संस्थान (National Institute of Allergy and Infectious Diseases) के पूर्व निदेशक डॉ. एंथनी फाउसी ने बुधवार को सीनेट समिति की सुनवाई के दौरान सवालों के जवाब देने से इनकार कर दिया। पांचवें संशोधन का हवाला देते हुए, जो व्यक्तियों को आत्म-अभियोजन से बचाता है, फाउसी ने कोविड-19 महामारी के दौरान उनके नेतृत्व और वायरस की उत्पत्ति के बारे में उनके पिछले बयानों से संबंधित गवाही देने से मना कर दिया।
महामारी की उत्पत्ति और गवाही पर टकराव
यह सुनवाई फाउसी और सीनेटर रैंड पॉल के बीच तीखी नोकझोंक का गवाह बनी, जिन्होंने महामारी-युग की नीतियों को लगातार सवालों के घेरे में रखा है। सीनेटर पॉल प्रयोगशाला रिसाव परिकल्पना (laboratory leak hypothesis) के प्रबल समर्थक रहे हैं, जो बताता है कि वायरस की उत्पत्ति चीन में हुए शोध से हो सकती है। इसके विपरीत, वैज्ञानिक समुदाय के कई लोग जानवरों से मनुष्यों में प्राकृतिक संचरण के सिद्धांत का समर्थन करना जारी रखते हैं।
विवाद के केंद्र में नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ (NIH) द्वारा इकोहेल्थ अलायंस (EcoHealth Alliance) को प्रदान की गई फंडिंग है। इस संगठन ने चमगादड़ कोरोना वायरस का अध्ययन करने के लिए चीनी शोधकर्ताओं के साथ सहयोग किया था। जबकि सीनेटर पॉल और उनके समर्थकों ने इस बात पर चिंता जताई है कि क्या इस शोध में उच्च-जोखिम वाले गेन-ऑफ-फंक्शन प्रयोग (gain-of-function experiments) शामिल थे, फाउसी का कहना है कि अध्ययन में ऐसा कोई काम शामिल नहीं था जिससे महामारी का कारण बनने वाले वायरस का निर्माण हो सके।
सबूत और विवाद
गवाही से पहले, सीनेटर पॉल ने अपने कार्यकाल के दौरान फाउसी द्वारा लिखे गए निजी डायरी प्रविष्टियों का एक संग्रह जारी किया। पॉल का तर्क है कि ये दस्तावेज फाउसी के आंतरिक विचार-विमर्श और उनके सार्वजनिक संचार के बीच विसंगतियां दिखाते हैं। इन खुलासों ने उन लोगों की आलोचना को तेज कर दिया है जिन्होंने महामारी के दौरान लागू किए गए सरकारी-अनिवार्य लॉकडाउन, मास्क आवश्यकताओं और अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिबंधों का विरोध किया था।
फाउसी ने अपने कानूनी प्रतिनिधि डेविड शेलर (David Schertler) के माध्यम से इन आरोपों को निराधार बताया है। इस बीच, 150 से अधिक संक्रामक रोग विशेषज्ञों के एक समूह ने सार्वजनिक रूप से फाउसी का समर्थन किया है, यह दावा करते हुए कि दावों में वैज्ञानिक सबूतों की कमी है और जांच को राजनीतिक रूप से प्रेरित बताया है।
व्यापक निहितार्थ
यह सुनवाई कोविड-19 युग के आसपास लगातार बने राजनीतिक और वैज्ञानिक विभाजन को रेखांकित करती है। जबकि विधायक वायरस की उत्पत्ति और सार्वजनिक स्वास्थ्य निर्णयों की वैधता की जांच पर केंद्रित हैं, वैज्ञानिक समुदाय इन सवालों को हल करने के सर्वोत्तम दृष्टिकोण पर विभाजित बना हुआ है। आगे आने वाले दर्शकों के लिए मुख्य चिंता यह है कि यह निरंतर कानूनी और राजनीतिक जांच अंतरराष्ट्रीय वैज्ञानिक अनुसंधान के भविष्य के वित्तपोषण और वैश्विक स्वास्थ्य संकटों के प्रति सरकार के दृष्टिकोण को कैसे प्रभावित करेगी।