Whalesbook
रेगुलेटरी क्लैश का बड़ा एक्शन!
दिल्ली का यह नया कदम भारत के कैपिटल मार्केट में एक बड़ी हलचल मचाने वाला है। इसने ट्रांजैक्शन कॉस्ट को एक समान रखने के केंद्रीय प्रयासों को सीधी चुनौती दी है और मार्केट में फिर से बिखराव की आशंका पैदा कर दी है। यह फैसला केंद्र सरकार की राष्ट्रीय स्तर पर नियम बनाने की मंशा और राज्यों के अपने वित्तीय अधिकार के बीच चल रहे तनाव को उजागर करता है, जिसका असर कॉर्पोरेट कंप्लायंस और निवेशकों के भरोसे पर पड़ सकता है।
स्टेट बनाम सेंट्रल स्टाम्प ड्यूटी अथॉरिटी
दिल्ली के कलेक्टर ऑफ स्टाम्प्स का यह आदेश, जो शेयर इश्यू पर 0.1% की स्टाम्प ड्यूटी की मांग करता है, फाइनेंस एक्ट, 2019 के बाद से देश भर में लागू 0.005% की दर से बिल्कुल अलग है। यह 20 गुना अधिक दर, दिल्ली हाई कोर्ट में कई रिट याचिकाओं का कारण बनी है। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यह कदम NSDL और CDSL जैसी डिपॉजिटरी द्वारा सुगम किए गए सिक्योरिटीज ट्रांजैक्शन के लिए बनाए गए एक समान कानूनी ढांचे को कमजोर करता है। फाइनेंस एक्ट, 2019 का मकसद पूरे भारत में स्टाम्प ड्यूटी कलेक्शन को आसान बनाना था, ताकिJurisdictional विवादों और दोहरे कराधान से बचा जा सके। लेकिन दिल्ली का यह एकतरफा फैसला इस राष्ट्रीय मानकीकरण के प्रयास के विपरीत जाता दिख रहा है।
संवैधानिक अस्पष्टता और मार्केट प्रैक्टिस
स्टाम्प ड्यूटी को लेकर संविधान में शक्तियों का बंटवारा काफी जटिल है। जहां यूनियन सरकार के पास एंट्री 91 के तहत 'शेयरों के ट्रांसफर' पर दरें तय करने की शक्ति है, वहीं राज्यों के पास अन्य इंस्ट्रूमेंट्स पर अधिकार है। कानूनी जानकारों का मानना है कि राज्य शेयर इश्यू (जारी करने) पर स्टाम्प ड्यूटी लगाने में सक्षम हो सकते हैं। हालांकि, फाइनेंस एक्ट, 2019 ने डिपॉजिटरी के माध्यम से एक समान कलेक्शन सिस्टम लागू करने की कोशिश की थी, जिससे डीमैट शेयरों के लिए पूरे देश में दर 0.005% तय हो गई थी। यह ध्यान देने योग्य है कि शेयर इश्यू पर 0.1% की दर कुछ राज्यों, जैसे महाराष्ट्र, द्वारा ऐतिहासिक रूप से लागू की गई है, खासकर फिजिकल शेयर सर्टिफिकेट के लिए, जो दिल्ली की नई दर से मेल खाती है। इससे लगता है कि दिल्ली का कदम डीमैट ट्रांजैक्शन के लिए इरादे वाले एक समान सिस्टम को बाधित करते हुए, कुछ खास तरह के इश्यू पर ऊंची दर लागू करने का प्रयास हो सकता है।
नियामक ओवररीच और पूर्वव्यापी जोखिम
यह दिल्ली का फरमान रेगुलेटरी अनिश्चितता को बढ़ाता है। खासकर अगर यह पूर्वव्यापी (retrospective) रूप से लागू होता है, तो उन कंपनियों के लिए एक बड़ा वित्तीय बोझ और कानूनी चुनौती खड़ी कर सकता है जिन्होंने पहले से ही राष्ट्रीय स्तर पर तय दर पर स्टाम्प ड्यूटी का भुगतान कर दिया है। इंडियन स्टाम्प एक्ट, 1899 के तहत, कलेक्टर्स को आमतौर पर दस्तावेज़ों की प्रोडक्शन के लिए मजबूर करने की शक्ति नहीं है, खासकर पूर्वव्यापी जांच के लिए, क्योंकि ऐसी प्रक्रियाएं अक्सर स्वैच्छिक होती हैं। इसके अलावा, अचानक और संभावित रूप से पूर्वव्यापी टैक्स मांगें विदेशी निवेश को हतोत्साहित कर सकती हैं, जो नीतिगत अप्रत्याशितता और मनमानी एनफोर्समेंट के प्रति संवेदनशील होते हैं। कंपनियां अधिक स्थिर और अनुमानित रेगुलेटरी माहौल वाले ज्यूरिसडिक्शन का विकल्प चुन सकती हैं। व्यक्तिगत राज्य कार्रवाइयों द्वारा एक एकीकृत मार्केट को बाधित करना निवेशकों के विश्वास को कम कर सकता है और कंप्लायंस को जटिल बना सकता है, जिससे आगे और बिखराव का रास्ता खुल सकता है।