दिल्ली हाई कोर्ट ने एक अहम फैसला सुनाते हुए कहा है कि अगर किसी आर्बिट्रल अवार्ड (Arbitral Award) को WhatsApp पर स्वीकार किया जाता है और उसी के अनुसार कार्रवाई की जाती है, तो बाद में उस फैसले को कोर्ट में चुनौती नहीं दी जा सकती। यह फैसला डिजिटल कम्युनिकेशन और बाद के आचरण को मध्यस्थता मामलों में कानूनी मान्यता देता है।
WhatsApp की रज़ामंदी, कोर्ट का फैसला
दिल्ली हाई कोर्ट ने आर्बिट्रेशन (Arbitration) के मामलों में डिजिटल कम्युनिकेशन को लेकर एक बड़ा नज़ीर पेश किया है। जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर ने एक पारिवारिक संपत्ति विवाद मामले में फैसला सुनाते हुए कहा कि अगर कोई पक्ष WhatsApp पर आर्बिट्रल अवार्ड (Arbitral Award) को स्वीकार करता है और उसके अनुसार कदम उठाता है, तो वह बाद में अदालत में उस अवार्ड को चुनौती नहीं दे सकता।
डिजिटल सबूत और कानूनी आचरण
यह मामला, विनय मवांडिया बनाम बिमल मवांडिया, आर्बिट्रेशन एंड कंसिलिएशन एक्ट, 1996 की धारा 34 के तहत एक अंतरिम आर्बिट्रल अवार्ड को चुनौती देने से जुड़ा था। याचिकाकर्ता अवार्ड को रद्द करने की मांग कर रहा था, यह दलील देते हुए कि उसे अवार्ड की हस्ताक्षरित कॉपी नहीं मिली थी और इसलिए वह कानूनी समय-सीमा के भीतर आपत्तियां दर्ज करने के लिए बाध्य नहीं था। हालांकि, कोर्ट ने सबूतों की जांच की, जिसमें पाया गया कि अवार्ड को विवाद को सुलझाने के लिए बनाए गए एक पारिवारिक WhatsApp ग्रुप में साझा किया गया था।
याचिकाकर्ता ने "नोटेड थैंक्स" (Noted thanks) कहकर जवाब दिया था और बाद में अवार्ड के क्रियान्वयन (Implementation) को लेकर विस्तृत चर्चाओं में भी भाग लिया। कोर्ट ने गौर किया कि इन चर्चाओं में गिफ्ट डीड (Gift Deeds) का मसौदा तैयार करना, ट्रांसफर डॉक्यूमेंट्स (Transfer Documents) तैयार करना और बैंक से नो-ऑब्जेक्शन सर्टिफिकेट (No-objection Certificates) प्राप्त करना जैसे महत्वपूर्ण बिंदु शामिल थे। चूंकि याचिकाकर्ता ने 2024 में अपनी चुनौती दायर करने से वर्षों पहले अवार्ड की शर्तों पर सक्रिय रूप से काम किया था, इसलिए कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उसके आचरण ने स्पष्ट और सचेत स्वीकृति का प्रदर्शन किया था।
आर्बिट्रेशन विवादों पर असर
यह फैसला स्पष्ट करता है कि कानून व्यापार और व्यक्तिगत निपटान में आधुनिक संचार की वास्तविकता को मान्यता देता है। जबकि आर्बिट्रेशन एंड कंसिलिएशन एक्ट की धारा 31(5) आम तौर पर सीमा अवधि (Limitation Period) को शुरू करने के लिए अवार्ड की हस्ताक्षरित प्रति की डिलीवरी की आवश्यकता होती है, कोर्ट ने यह निर्धारित किया कि कोई पक्ष ऐसे समझौते को दरकिनार करने के लिए तकनीकी औपचारिकताओं का उपयोग नहीं कर सकता जिस पर उसने पहले ही अमल किया हो।
अवार्ड के क्रियान्वयन में भाग लेकर, याचिकाकर्ता ने अपनी सामग्री से अनभिज्ञता का दावा करने का अपना अधिकार छोड़ दिया था। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि पक्षों द्वारा स्वीकार किए गए और उन पर अमल किए गए अवार्ड का महत्वपूर्ण महत्व होता है, और प्रतिभागी बाद में निपटान के परिणामों से बचने के लिए अपना मन नहीं बदल सकते। नतीजतन, कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी, यह देखते हुए कि यह नवंबर 2021 से अवार्ड के बारे में अवगत था और उस पर कार्रवाई कर रहा था, इसलिए चुनौती तय सीमा अवधि से काफी बाद में दायर की गई थी।
यह फैसला व्यवसायों और व्यक्तियों के लिए डिजिटल मंचों पर संवाद करते समय सावधानी के महत्व को रेखांकित करता है। अनौपचारिक माध्यमों जैसे इंस्टेंट मैसेजिंग के माध्यम से भी इरादे का दस्तावेज़ीकरण, स्थायी कानूनी परिणाम दे सकता है। समान विवादों में पक्षों के लिए अगला कदम यह ध्यान रखना होगा कि अनौपचारिक स्वीकारोक्ति और बाद की कार्रवाइयों को भविष्य की अदालती कार्यवाही में कानूनी रूप से बाध्यकारी प्रतिबद्धताओं के रूप में माना जा सकता है।