Bombay HC का बड़ा फैसला: RBI के सीनियर असिस्टेंट की जबरन रिटायरमेंट पर लगी मुहर

बॉम्बे हाई कोर्ट ने रिजर्व बैंक ऑफ इंडिया (RBI) के एक सीनियर असिस्टेंट को तीन साल से अधिक समय तक बिना इजाजत काम से अनुपस्थित रहने के कारण जबरन रिटायर करने के फैसले को बरकरार रखा है। कोर्ट ने कर्मचारी की याचिका खारिज करते हुए कहा कि यह गंभीर कदाचार है और जनहित के खिलाफ है।

क्या हुआ?

10 जून, 2026 को बॉम्बे हाई कोर्ट ने भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) के एक पूर्व सीनियर असिस्टेंट, अनीश बाकुली, को जबरन रिटायर करने के RBI के फैसले को हरी झंडी दे दी है। कोर्ट ने याचिकाकर्ता की उस अर्जी को खारिज कर दिया जिसमें उसने फरवरी 2023 में जारी अपने रिटायरमेंट ऑर्डर को रद्द करने की मांग की थी। जस्टिस आर.आई. चगला और जस्टिस अद्वैत सेठना की बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि कर्मचारी की लंबे समय तक बिना इजाजत के ड्यूटी से अनुपस्थिति को देखते हुए RBI की अनुशासनात्मक कार्रवाई जायज थी।

कार्यस्थल प्रशासन के लिए इसका क्या मतलब है?

यह मामला सरकारी संस्थानों और बड़े वित्तीय संगठनों के लिए एक महत्वपूर्ण सीख है। यह ऐसे संस्थानों में आचरण और जवाबदेही के कड़े मानकों को उजागर करता है। कोर्ट ने कहा कि एक जिम्मेदार पद पर बैठे अधिकारी की अनुपस्थिति सिर्फ व्यक्तिगत मामला नहीं है, बल्कि यह जनहित को नुकसान पहुंचा सकती है। केंद्रीय बैंक की अनुशासनात्मक प्रक्रिया का समर्थन करके, न्यायपालिका ने इस सिद्धांत को मजबूत किया है कि उपस्थिति और आचरण से संबंधित संस्थागत नियम बाध्यकारी होते हैं और कर्मचारियों से अपेक्षा की जाती है कि वे छुट्टी और रिपोर्टिंग के स्थापित प्रक्रियाओं का पालन करें।

मामले की पृष्ठभूमि

अनीश बाकुली 2013 में RBI में शामिल हुए थे और 2018 में उन्हें सीनियर असिस्टेंट बनाया गया था। कोर्ट रिकॉर्ड के अनुसार, यह अनुशासनात्मक कार्रवाई कई घटनाओं के बाद हुई, जिसमें कोलकाता ट्रांसफर के लिए बार-बार के अनुरोध शामिल थे, जिसे RBI ने मंजूर नहीं किया था। 19 मार्च, 2020 से, कर्मचारी ने ड्यूटी पर आना बंद कर दिया। RBI का कहना है कि उन्होंने ईमेल और पत्रों के माध्यम से उनसे संपर्क करने की कई कोशिशें कीं, जिसमें उन्हें काम पर लौटने या मेडिकल डॉक्यूमेंटेशन के साथ वैध छुट्टी के आवेदन जमा करने का निर्देश दिया गया था। केंद्रीय बैंक ने बताया कि कर्मचारी ने इन संचारों का जवाब नहीं दिया और न ही विभागीय जांच में उपस्थित हुए। नतीजतन, आचरण नियमों के उल्लंघन के बाद, बैंक ने जबरन रिटायरमेंट का आदेश जारी किया।

कोर्ट का निष्कर्ष

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उनकी अनुपस्थिति COVID-19 महामारी और पारिवारिक स्वास्थ्य मुद्दों से संबंधित परिस्थितियों के कारण हुई थी, और उन्होंने दावा किया कि अनुशासनात्मक जांच प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है। हालांकि, हाई कोर्ट बेंच को इन तर्कों में कोई दम नहीं मिला। कोर्ट ने नोट किया कि जांच कार्यवाही के दौरान याचिकाकर्ता को अपना बचाव प्रस्तुत करने के कई अवसर दिए गए थे, लेकिन उन्होंने उनका उपयोग नहीं किया। बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि वह सक्षम प्राधिकारी के निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करेगी, क्योंकि अनुशासनात्मक प्रक्रिया का सही ढंग से पालन किया गया था और गंभीर कदाचार का आरोप लंबी अनुपस्थिति से सिद्ध हुआ था।

निवेशक और पर्यवेक्षक क्या देख सकते हैं?

हालांकि यह एक विशिष्ट श्रम और रोजगार का मामला है, यह बड़े संगठनों के भीतर मजबूत आंतरिक प्रशासन और अनुशासनात्मक ढांचों के महत्व की याद दिलाता है। हितधारकों और संगठनात्मक प्रबंधन में रुचि रखने वालों के लिए, मुख्य बात यह है कि श्रम और कर्मचारी नियमों का लगातार पालन किया जाए। यह मामला इस बात पर प्रकाश डालता है कि प्रमुख संस्थानों के लिए, परिचालन दक्षता और सार्वजनिक विश्वास बनाए रखने के लिए स्थापित कर्मचारी नीतियों का पालन आवश्यक है। याचिका की बर्खास्तगी इस बात की पुष्टि करती है कि न्यायपालिका आम तौर पर संस्थानों के आंतरिक अनुशासनात्मक तंत्र का सम्मान करती है, जब उन प्रक्रियाओं को निष्पक्ष रूप से और कानून के अनुसार संचालित किया जाता है।