Allahabad HC का UP होम सेक्रेटरी पर सख्त एक्शन, पुलिस सुधारों में बाधा पर जताई नाराज़गी

अदालती कार्रवाई और प्रशासनिक अड़चनें

उत्तर प्रदेश सरकार और न्यायपालिका के बीच चल रहा टकराव अब एक नए मोड़ पर पहुँच गया है, जहाँ Allahabad High Court ने एडिशनल चीफ सेक्रेटरी संजय प्रसाद को उनके रवैये के लिए तीखी नसीहत दी है। मामला पुलिस जांच के तरीकों को संविधानिक सुरक्षा उपायों के अनुरूप ढालने में राज्य सरकार की लगातार विफलता से जुड़ा है, जिसे पहले Subhash Chandra जजमेंट में तय किया गया था। प्रशासन ने, प्रसाद के निर्देशों के तहत, जांच में पारदर्शिता लाने के उद्देश्य से बनाए गए नियमों को दरकिनार करने के लिए अंतिम क्षणों में कानूनी दांव-पेंच का इस्तेमाल करने की कोशिश की।

प्रक्रियात्मक देरी का खेल

प्रशासनिक रिकॉर्ड बताते हैं कि राज्य द्वारा सुप्रीम कोर्ट में स्पेशल लीव पिटीशन (SLP) दायर करने का फैसला तब आया जब High Court ने महीनों की निष्क्रियता पर जवाबदेही मांगी थी। इस कानूनी कदम की टाइमिंग यह दर्शाती है कि इसका उद्देश्य अपील राहत की बजाय न्यायिक जांच में देरी करना था। सुप्रीम कोर्ट से किसी भी तरह का स्टे ऑर्डर हासिल करने या पेश करने में नाकाम रहने के कारण, कार्यकारी विभाग ने जांच सुधारों को अनिश्चित काल के लिए लटका दिया है। कोर्ट ने इसे कानून के शासन का जानबूझकर किया गया क्षरण बताया है।

स्थानीय दायरे से परे जवाबदेही

इस मामले को डिपार्टमेंट ऑफ पर्सनेल एंड ट्रेनिंग (DoPT) को भेजकर, High Court ने केवल स्थानीय स्तर पर नियमों का पालन न करने के बजाय, सिविल सेवा की पेशेवर ईमानदारी पर सवाल उठाया है। Appointment Committee of the Cabinet को यह रेफरल बताता है कि नौकरशाही की देरी से न्यायिक सब्र का बांध टूट चुका है। इसका मतलब यह है कि व्यक्तिगत अधिकारी, चाहे वे राज्य नेतृत्व के कितने भी करीब क्यों न हों, जब उनके प्रशासनिक फैसले जांच प्रणाली की कुशलता और निष्पक्षता को कमजोर करते पाए जाएंगे, तो उन्हें केंद्रीय जांच का सामना करना पड़ेगा।

कार्यकारी अतिरेक के खतरे

जांच के मानकीकृत तरीकों को अपनाने से व्यवस्थित इनकार राज्य की आपराधिक न्याय प्रणाली को अमान्य करने का जोखिम पैदा करता है। आलोचकों का तर्क है कि जब गृह विभाग न्यायिक सुधारों से लड़ना चुनता है, तो यह एक ऐसी संस्कृति को जन्म देता है जहाँ जनता के विश्वास की कीमत पर पुलिस की मनमानी पनपती है। कोर्ट का हस्तक्षेप प्रशासनिक कानून की एक व्यापक, संशयवादी वास्तविकता को रेखांकित करता है: सुधार अक्सर संसाधनों की कमी के कारण नहीं, बल्कि व्यक्तिगत या राजनीतिक प्रभाव के क्षेत्रों की रक्षा करने वाले निहित स्वार्थों द्वारा पटरी से उतारे जाते हैं। जैसे-जैसे यह स्थिति विकसित होती है, इस बात पर ध्यान केंद्रित रहेगा कि क्या केंद्रीय अधिकारी उन अधिकारियों के करियर पर हस्तक्षेप करने का विकल्प चुनते हैं जो अदालती आदेशों को वैकल्पिक सुझाव मानते हैं, न कि बाध्यकारी शासन।