भूमि अधिग्रहण पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले से 'प्रस्तुत' मुआवजे पर बहस छिड़ी

भारत के सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णयों, जिनमें हरियाणा राज्य बनाम आलमगीर (18 मार्च, 2025) भी शामिल है, ने उचित मुआवजा और पारदर्शिता के अधिकार, पुनर्वास और पुनर्व्यवस्थापन अधिनियम, 2013 (भूमि अधिग्रहण अधिनियम) की एक विवादास्पद व्याख्या को पुनः स्थापित किया है। 2020 के इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल मामले से उत्पन्न होकर, शीर्ष अदालत ने अधिनियम की धारा 24(2) की व्याख्या इस प्रकार की है कि यदि मुआवजा "प्रस्तुत" (tendered) किया गया है, तो भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त नहीं होगी, भले ही वास्तविक भुगतान भूमि मालिकों तक न पहुंचा हो। इस पुनर् व्याख्या ने धारा 24(2) में "या" (or) के अर्थ को "और/न ही" (and/nor) में बदल दिया है। मूल प्रावधान में कहा गया था कि यदि पुरस्कार के पांच साल बाद भौतिक कब्जा नहीं लिया गया या मुआवजा नहीं दिया गया, तो अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त हो जाएगी। सर्वोच्च न्यायालय की संशोधित व्याख्या के अनुसार, अधिग्रहण के समाप्त होने के लिए दोनों शर्तों (कब्जा नहीं लिया गया और मुआवजा अवैतनिक) का पूरा होना आवश्यक है। इस बदलाव के महत्वपूर्ण व्यावहारिक निहितार्थ हैं, क्योंकि पुरानी भूमि रिकॉर्ड, प्रशासनिक देरी, या गुम दस्तावेजों जैसी प्रक्रियात्मक बाधाएं मुआवजे को भूमि मालिकों तक पहुंचने से रोक सकती हैं। फिर भी, इस नई व्याख्या के तहत, राज्य यह दावा कर सकता है कि केवल राशि प्रस्तुत करके क्षतिपूर्ति करने का उसका कर्तव्य पूरा हो गया है। इससे ऐसी स्थितियाँ उत्पन्न हुई हैं जहाँ भूमि मालिक अपनी भूमि और अपने उचित मुआवजे दोनों से वंचित रह जाते हैं। ओडिशा की 2024 की एक नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (CAG) रिपोर्ट ने इस मुद्दे को उजागर किया, जिसमें उल्लेख किया गया कि प्रक्रियात्मक चूक के कारण 179 मामलों में 120.94 करोड़ रुपये का मुआवजा वितरित नहीं किया जा सका। रिपोर्ट में यह भी पाया गया कि 57.453 एकड़ भूमि बिना किसी भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू किए अधिग्रहित कर ली गई थी। कानूनी विशेषज्ञों और पूर्व न्यायपालिका के सदस्यों ने चिंता व्यक्त की है, जिसमें पूर्व मुख्य न्यायाधीश एस.ए. बोबडे ने कथित तौर पर इस आदेश को सरकार के लिए "शिथिलता का उपहार" कहा है। आलोचकों का तर्क है कि यह व्याख्या "उचित मुआवजे" के सिद्धांत को कमजोर करती है और बोझ को राज्य से नागरिक पर स्थानांतरित करती है, जिससे अधिग्रहण के बजाय जब्ती हो सकती है। बॉम्बे, पंजाब और हरियाणा, और मद्रास उच्च न्यायालयों ने लगातार इस व्याख्या को लागू किया है। लेख में कहा गया है कि इस फैसले ने "उचित मुआवजे" को, जो कि अनुच्छेद 300-A के तहत एक संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार है, कई लोगों के लिए एक खोखला वाक्यांश बना दिया है, जिससे प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं के माध्यम से संपत्ति हरण संभव हो गया है। यह सर्वोच्च न्यायालय की एक बड़ी पीठ से इस व्याख्या पर पुनर्विचार करने या संतुलन बहाल करने के लिए विधायी हस्तक्षेप की मांग करता है। प्रभाव: यह निर्णय भारत भर में बुनियादी ढांचा और रियल एस्टेट विकास परियोजनाओं को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकता है, जिससे भूमि अधिग्रहण की आवश्यकता वाली परियोजनाओं में देरी और मुकदमेबाजी बढ़ सकती है। हालांकि यह अल्पावधि में सीधे स्टॉक की कीमतों को प्रभावित नहीं करता है, यह रियल एस्टेट, निर्माण और बुनियादी ढांचा विकास जैसे क्षेत्रों के लिए प्रणालीगत जोखिम और अनिश्चितता पैदा करता है। इससे भूमि अधिग्रहण प्रक्रियाओं पर कानूनी चुनौतियाँ और सरकारी जाँच बढ़ सकती है। रेटिंग: 6/10।