NCLAT IBC తీర్పులు: ఇన్సాల్వెన్సీ రూల్స్ లో సరికొత్త మార్పులు! రుణదాతలకు, కంపెనీలకు కీలక ఆదేశాలు

భారతదేశ ఇన్సాల్వెన్సీ అండ్ బ్యాంక్రప్సీ కోడ్ (IBC) అమలు తీరుపై నేషనల్ కంపెనీ లా అప్పెల్లెట్ ట్రిబ్యునల్ (NCLAT) ఇటీవల వెలువరించిన తీర్పులు కీలకమైన స్పష్టతను అందిస్తున్నాయి. జనవరి 2026 మొదటి పక్షంలో వచ్చిన ఈ తీర్పులు, కార్పొరేట్ ఇన్సాల్వెన్సీ రంగంలో ఎదురవుతున్న సవాళ్లకు పరిష్కారాలు చూపుతూ, క్లిష్ట పరిస్థితుల్లో ఉన్న వాటాదారులకు మార్గనిర్దేశం చేస్తున్నాయి.

వ్యక్తిగత హామీలు, డిమాండ్ నోటీసులు (Personal Guarantees and Demand Notices)

వ్యక్తిగత హామీలు (Personal Guarantees) విషయానికొస్తే, Ujwal Gupta వర్సెస్ Union Bank of India కేసులో NCLAT ఒక కీలక విషయం చెప్పింది. SARFAESI చట్టం కింద జారీ చేసిన డిమాండ్ నోటీసు, హామీదారుడిని డైరెక్టర్ గా పేర్కొన్నా సరే, వ్యక్తిగత హామీని ఇన్వోక్ చేయడానికి చెల్లుబాటు అవుతుందని తెలిపింది. అంటే, నోటీసులో రుణాన్ని డిమాండ్ చేయడం ప్రధానమని, ప్రక్రియపరమైన అభ్యంతరాలు పెద్దగా పనిచేయవని ఈ తీర్పు స్పష్టం చేసింది.

రుణదాతల ప్రవర్తన, రుణాల కృత్రిమ పెరుగుదల (Creditor Conduct and Debt Inflation)

ఇక రుణదాతలు అప్పులను కృత్రిమంగా పెంచే ప్రయత్నాలను NCLAT తీవ్రంగా ఖండించింది. Chemical Suppliers India Private Limited వర్సెస్ Kanodia Technoplast Limited కేసులో, IBC అడ్మిషన్ తర్వాత కొత్త ఇన్వాయిస్‌లను జోడించి డిఫాల్ట్ మొత్తాన్ని పెంచడానికి ప్రయత్నించిన ఆపరేషనల్ క్రెడిటర్లను ట్రిబ్యునల్ మందలించింది. వివాదరహిత రుణాలను చెల్లించడానికి కార్పొరేట్ డెటార్ సిద్ధంగా ఉన్నప్పుడు, దానిని తిరస్కరించడం IBC స్ఫూర్తికి విరుద్ధమని NCLAT పేర్కొంది.

కమిటీ ఆఫ్ క్రెడిటర్స్ (CoC) అధికారాలు

కమిటీ ఆఫ్ క్రెడిటర్స్ (CoC) అధికారాలకు NCLAT మళ్లీ పెద్దపీట వేసింది. Anuj Goyal వర్సెస్ Atul Kumar Kinra కేసులో, రిజల్యూషన్ ప్రొఫెషనల్ (Resolution Professional) ను మార్చడానికి CoC తీసుకున్న మెజారిటీ ఓటును, తక్కువ ఓటింగ్ శాతం ఉన్న ఒక హోమ్‌బయ్యర్ అడ్డుకోలేడని స్పష్టం చేసింది. ఇది రిజల్యూషన్ ప్రక్రియలో CoC కేంద్ర పాత్రను నొక్కి చెప్పింది.

CIRP పరిధి, ఆస్తుల విభజన (Scope of CIRP and Asset Segregation)

Gagan Tandon వర్సెస్ IL & FS Financial Services Limited కేసులో, కార్పొరేట్ ఇన్‌సాల్వెన్సీ రిజల్యూషన్ ప్రాసెస్ (CIRP) అనేది కేవలం ఆర్థిక సదుపాయాలను పొందిన ప్రాజెక్టులకు మాత్రమే పరిమితం కావాలని NCLAT సూచించింది. సంబంధం లేని ఆస్తులను CIRP పరిధిలోకి తీసుకురావడంపై ఇది హెచ్చరిక జారీ చేసింది, తద్వారా రిజల్యూషన్ ప్రక్రియను మరింత కేంద్రీకృతం చేస్తుంది.

లీజు ఒప్పందాలపై అధికార పరిధి (Jurisdiction over Lease Agreements)

లీజు ఒప్పందాల (Lease Agreements) చెల్లుబాటు మరియు ఉల్లంఘనలపై సెక్షన్ 60(5) కింద అడ్జుడికేటింగ్ అథారిటీ (Adjudicating Authority) అధికార పరిధిని Fivebro Water Services Private Limited వర్సెస్ Doshion Private Limited కేసులో NCLAT స్పష్టం చేసింది. ముఖ్యంగా లిక్విడేషన్ నుంచి ఆస్తులను తప్పించడానికి లీజులను ఉపయోగించినప్పుడు, ఆస్తుల రికవరీకి ఇది చాలా కీలకం. అంతేకాకుండా, మోరటోరియం తర్వాత సస్పెండ్ అయిన యాజమాన్యం ఆస్తులను తరలించడానికి లీజులను పునరుద్ధరించడాన్ని కూడా ట్రిబ్యునల్ తప్పుబట్టింది.

ప్రావిడెంట్ ఫండ్స్ లిక్విడేషన్ (Liquidation of Provident Funds)

మరో ముఖ్యమైన తీర్పులో, Regional Provident Fund Commissioner-II వర్సెస్ Harshavardhan Cotton and Synthetic Mills Private Limited కేసులో, ప్రావిడెంట్ ఫండ్ (PF) కాంట్రిబ్యూషన్లు, వాటిపై వచ్చే వడ్డీ మరియు నష్టాలను లిక్విడేషన్ ఎస్టేట్ నుండి మినహాయించాలని NCLAT ఆదేశించింది. ఈ నిధులను ఉద్యోగుల కోసం నమ్మకంతో ఉంచిన మూడవ పక్ష ఆస్తులుగా పరిగణించి, ఆర్థిక రుణదాతల కంటే వీటికి ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలని తెలిపింది. ఇది లిక్విడేషన్ లో ఆస్తుల పంపిణీని మార్చే అవకాశం ఉంది.

ఇంటర్మీడియట్ ఫైనాన్స్ నియంత్రణలు (Interim Finance Controls)

ఇంటర్మీడియట్ ఫైనాన్స్ (Interim Finance) విషయంలో NCLAT కఠినతను పాటించాలని సూచించింది. Religare Finvest Limited వర్సెస్ Resolve Support Services Private Limited కేసులో, పూర్తి బహిర్గతం లేకుండా సంబంధిత పార్టీల నుండి నిధులను సేకరించడం, ముఖ్యంగా ప్రొఫెషనల్ ఫీజుల కోసం ఉపయోగించడం అనేది విశ్వసనీయ విధిని (Fiduciary Duty) ఉల్లంఘించడమేనని, అటువంటి ఖర్చులను గుర్తించకపోవచ్చని NCLAT నొక్కి చెప్పింది. దీనికి CoC ఆమోదం తప్పనిసరి అని కూడా గుర్తు చేసింది.

దివాలా ఎస్టేట్ నిర్వహణ (Bankruptcy Estate Management)

చివరగా, Subhash Chandra Mishra వర్సెస్ Sunil Kumar కేసులో, దివాలా ప్రకటన (Bankruptcy Order) తర్వాత బ్యాంక్ ఖాతా బ్యాలెన్స్‌లు దివాలా ట్రస్టీకి చెందుతాయని NCLAT స్పష్టం చేసింది. ప్రాథమిక గృహ అవసరాల నిబంధనలలో నగదు బ్యాలెన్స్‌లు ఉండవని, ట్రస్ట్‌లో ఉంచినట్లు క్లెయిమ్ చేసే మొత్తాలకు మినహాయింపు కోసం సరైన ఆధారాలు అవసరమని తెలిపింది.

ఈ తీర్పులన్నీ కలిసి, భారతదేశం అంతటా కార్పొరేట్ కష్టాలను పరిష్కరించడంలో IBC ప్రక్రియలను మెరుగుపరచడానికి, న్యాయబద్ధత, పారదర్శకత మరియు సామర్థ్యాన్ని నిర్ధారించడానికి NCLAT చేస్తున్న నిరంతర ప్రయత్నాలను తెలియజేస్తున్నాయి.