కుటుంబ ఆస్తుల్లో వాటా కోసం ఇద్దరు సోదరీమణులు వేసిన పిటిషన్‌ను మద్రాస్ హైకోర్టు కొట్టివేసింది. సుదీర్ఘకాలం పాటు ఆస్తి నిర్వహణలో భాగస్వాములు కాకపోవడం, ఆస్తికి దూరంగా ఉండటం వంటి కారణాలతో 'అవుస్టర్' (Ouster) సిద్ధాంతాన్ని కోర్టు వర్తింపజేసింది.
ఆస్తి వివాదాలపై మద్రాస్ హైకోర్టు ఇచ్చిన తాజా తీర్పు ఆస్తి హక్కుదారులందరికీ ఒక కనువిప్పు. M. Pandiarajan vs. Tmt. Andal కేసులో, కోర్టు 'అవుస్టర్' (Ouster) సిద్ధాంతాన్ని వివరిస్తూ, సుదీర్ఘకాలంగా ఆస్తికి దూరంగా ఉంటూ, దాని నిర్వహణలో కనీస బాధ్యత తీసుకోని వారు ఆస్తిపై హక్కును కోల్పోతారని స్పష్టం చేసింది.
అసలు 'అవుస్టర్' సిద్ధాంతం అంటే ఏమిటి?
సాధారణంగా కుటుంబ సభ్యులందరికీ ఆస్తిలో సమాన హక్కు ఉంటుందని భావిస్తాం. అయితే, ఒకరు మాత్రమే ఆస్తిని దశాబ్దాల పాటు నిర్వహిస్తూ, మిగిలిన వారు ఎటువంటి వాటా అడగకుండా, ఆస్తిపై పట్టు సాధించకుండా నిర్లిప్తంగా ఉంటే, అక్కడ 'అవుస్టర్' వర్తిస్తుంది. ఈ కేసులో దాదాపు 40 ఏళ్లుగా సోదరుడే ఆస్తిని పూర్తి నియంత్రణలో ఉంచుకోవడం, సోదరీమణులు ఎటువంటి ఆస్తి ఆదాయాన్ని లేదా వాటాను కోరకపోవడంతో, అది సోదరుడికి పూర్తి హక్కులను కల్పించేలా మారింది.
విల్లు (Will) విషయంలో జాగ్రత్తలు
ఈ వివాదంలో తండ్రి రాసిన 2005 నాటి విల్లు కూడా చెల్లకుండా పోయింది. విల్లుపై సంతకం చేసే సమయంలో సాక్షులు ఉండటమే కాకుండా, వారు ఆ సంతకాన్ని ప్రత్యక్షంగా చూడాలి. ఇక్కడ ఆ నిబంధన పాటించకపోవడం పెద్ద లోపంగా మారింది. అలాగే, విల్లులో పేర్కొన్న లబ్ధిదారులను (సోదరుడి పిల్లలను) కేసులో పార్టీలుగా చేర్చకపోవడం కూడా పిటిషనర్లకు ప్రతికూలంగా మారింది.
ఆస్తి భద్రత కోసం ఏం చేయాలి?
- ఆస్తిపై చట్టపరమైన హక్కు ఉన్నప్పటికీ, ఆస్తి నిర్వహణలో ఎప్పటికప్పుడు క్రియాశీలకంగా ఉండాలి.
- ఆస్తి నుంచి వచ్చే ఆదాయం, నిర్వహణ విషయాల్లో పారదర్శకత ఉండాలి.
- విల్లు రాసేటప్పుడు చట్టపరమైన నిబంధనలను ఖచ్చితంగా పాటించాలి.
- ఏదైనా ఆస్తి వివాదం తలెత్తితే, అన్ని పక్షాలను చేర్చి చట్టపరమైన ప్రక్రియ పూర్తి చేయాలి.
ఆస్తి పత్రాలు ఉన్నంత మాత్రాన భవిష్యత్తులో హక్కులు సురక్షితమని భావించకూడదు. ఆస్తి నిర్వహణలో చురుకుగా లేకపోవడం వల్ల ఆస్తులను కోల్పోయే ప్రమాదం ఉందని ఈ తీర్పు హెచ్చరిస్తోంది.