భారతీయ కోర్టులు స్టాకింగ్ చట్టాలను సంకుచితంగా అర్థం చేసుకుంటున్నాయి, బాధితులను బలహీనంగా వదిలివేస్తున్నాయి

భారతదేశంలో స్టాకింగ్‌ను ఎదుర్కోవడానికి చట్టపరమైన యంత్రాంగం, ఉన్నత న్యాయస్థానాల సంకుచిత వ్యాఖ్యానాల కారణంగా పరిశీలనలో ఉంది. క్రిషన్ కుమార్ కసనా వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ హిమాచల్ ప్రదేశ్ కేసులో, హిమాచల్ ప్రదేశ్ హైకోర్టు ఒక వ్యక్తి భార్య ఫోటోలు తీయడం, స్టాకింగ్ యొక్క ఆరోపిత చర్య అయినప్పటికీ, నిర్వచనాన్ని సంతృప్తిపరచకపోవచ్చని తీర్పు చెప్పింది. ఇది భారత శిక్షాస్మృతి (IPC) యొక్క సెక్షన్ 354Dకి సంబంధించి గతంలో లేవనెత్తిన ఆందోళనలను ప్రతిధ్వనించింది, ఇక్కడ కొన్ని దూకుడు చర్యలు చట్టబద్ధమైన పరిమితిని (statutory threshold) చేరుకోలేదు. అదేవిధంగా, బాంబే హైకోర్టు నాగ్‌పూర్ బెంచ్, అమిత్ చవాన్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ మహారాష్ట్ర కేసులో, స్టాకింగ్ (stalking) కు పునరావృతం (repetition) అవసరమని, నేర బాధ్యతను చొరబాటు యొక్క పౌనఃపున్యం (frequency)తో ముడిపెట్టి, దాని ప్రభావంతో కాకుండా నొక్కి చెప్పింది. ఈ వ్యాఖ్యానాలు IPC సెక్షన్ 354D యొక్క ఉద్దేశ్యం మరియు భారతీయ న్యాయ సంహిత (BNS) యొక్క సెక్షన్ 78లో దాని పునర్జన్మకు విరుద్ధంగా ఉన్నాయి, ఇవి నిర్భయ కేసు తర్వాత నిరోధకాలుగా (deterrents) రూపొందించబడ్డాయి. విమర్శకులు వాదిస్తున్నారు, ఒకే దూకుడు చర్య, వెంబడించడం లేదా అయాచితంగా వెంబడించడం (unsolicited pursuit) వంటివి, గణనీయమైన భయాన్ని మరియు అభద్రతాభావాన్ని కలిగించగల ప్రత్యక్ష అనుభవాన్ని చట్టం పట్టించుకోదని. పునరావృతాన్ని కోరడం ద్వారా, చట్టం ప్రారంభ ఉల్లంఘనను గుర్తించడానికి నిరాకరిస్తుంది మరియు బాధితులపై మరింత వేధింపులను భరించే భారాన్ని పెంచుతుంది. న్యాయమూర్తి జె.ఎస్. వర్మ కమిటీ, ప్రారంభ చిన్న మార్పులను (minor aberrations) నివారించడానికి నివారణ చర్యల ఆవశ్యకత గురించి గతంలో హెచ్చరించింది, తద్వారా తీవ్రతను నివారించవచ్చు. అయితే, ప్రస్తుత చట్టపరమైన యంత్రాంగం పూర్తిగా నివారణాత్మకం కాదు. స్పష్టమైన 'సంప్రదించకూడదు అని ఆదేశం' (no-contact injunction) లేకపోవడం పోలీసులకు మరియు కోర్టులకు పునరావృతం కోసం వేచి ఉండటానికి లేదా బాధితులను నెమ్మదిగా, అధిక-పరిమితితో కూడిన క్రిమినల్ ప్రక్రియలోకి (high-threshold criminal process) నెట్టడానికి బలవంతం చేస్తుంది. డిజిటల్ యుగంలో ఈ సమస్య మరింత తీవ్రమవుతుంది, ఇక్కడ స్టాకింగ్ స్మార్ట్‌ఫోన్‌లు, స్పైవేర్ (spyware) మరియు బర్నర్ ఖాతాల (burner accounts) ద్వారా జరుగుతుంది. నేషనల్ క్రైమ్ రికార్డ్స్ బ్యూరో (NCRB) 2023 డేటా ప్రకారం 10,495 స్టాకింగ్ కేసులు నమోదయ్యాయి, వీటిలో 21.3% తక్కువ శిక్షా రేటు (conviction rate) ఉంది. చట్టం యొక్క బలహీనత, ప్రభావాన్ని కొలవడం కంటే, సంఘటనలను లెక్కించడంపై దృష్టి పెట్టడంలో ఉంది. దీనికి విరుద్ధంగా, యునైటెడ్ కింగ్‌డమ్ యొక్క Protection from Harassment Act 1997 మరియు Protection of Freedoms Act 2012 'ప్రవర్తనా క్రమం' (course of conduct) ఆధారంగా స్టాకింగ్‌ను క్రిమినలైజ్ చేశాయి మరియు స్టాకింగ్ యొక్క ప్రభావంపై ప్రాధాన్యతనిచ్చాయి. ప్రభావం: ఈ న్యాయపరమైన పూర్వాపరాల (judicial precedents), స్టాకింగ్ చట్టాల పరిధిని తగ్గించడం ద్వారా, ప్రస్తుత బలహీనతలను మరింత కఠినతరం చేస్తాయి. అవి డిజిటల్ స్టాకింగ్ వాస్తవాలను మరియు ఒకే దూకుడు చర్య యొక్క మానసిక ప్రభావాన్ని పరిష్కరించడంలో విఫలమవుతాయి, ఇది బాధితులను రక్షించకుండా వదిలివేయవచ్చు మరియు నేరస్థులను ప్రోత్సహించవచ్చు. చట్టం యొక్క దృష్టి, పునరావృతంపై, ప్రభావంపై కాకుండా, భయం లేదా బెదిరింపు యొక్క మొదటి ఉల్లంఘన చట్టబద్ధంగా కనిపించకుండా పోతుందని అర్థం. ఇది బాధితుల రక్షణలో గణనీయమైన అంతరాన్ని సృష్టిస్తుంది.