RBI ఉద్యోగి తొలగింపుపై బాంబే హైకోర్టు తీర్పు: అనధికారిక గైర్హాజరీపై కఠిన నిర్ణయం

సుమారు మూడేళ్లపాటు అనుమతి లేకుండా విధులకు గైర్హాజరైన సీనియర్ అసిస్టెంట్‌ను బలవంతంగా పదవీ విరమణ చేయాలన్న రిజర్వ్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా (RBI) నిర్ణయాన్ని బాంబే హైకోర్టు సమర్థించింది. ఈ సుదీర్ఘ అనధికారిక గైర్హాజరీ తీవ్రమైన దుష్ప్రవర్తనగా, ప్రజా ప్రయోజనాలకు విఘాతంగా పరిగణించబడుతుందని కోర్టు పేర్కొంది. ఉద్యోగి పిటిషన్‌ను కోర్టు కొట్టివేసింది.

అసలు ఏం జరిగింది?

జూన్ 10, 2026న బాంబే హైకోర్టు, రిజర్వ్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా (RBI) తీసుకున్న కీలక నిర్ణయాన్ని సమర్థించింది. సీనియర్ అసిస్టెంట్‌గా పనిచేసిన అనిమేష్ బకులీని బలవంతంగా పదవీ విరమణ చేయాలన్న RBI ఆదేశాలను కోర్టు నిలబెట్టింది. ఫిబ్రవరి 2023లో ఇచ్చిన ఈ పదవీ విరమణ ఉత్తర్వులను రద్దు చేయాలన్న పిటిషనర్ అభ్యర్థనను కోర్టు తోసిపుచ్చింది. న్యాయమూర్తులు ఆర్.ఐ. చగ్లా, అడ్వైట్ సేథ్నాలతో కూడిన ధర్మాసనం, ఉద్యోగి తన అధికారిక విధులకు దీర్ఘకాలం పాటు అనధికారికంగా గైర్హాజరైనందున RBI తీసుకున్న క్రమశిక్షణా చర్య సరైనదేనని అభిప్రాయపడింది.

కార్యాలయ పాలనకు దీని ప్రాముఖ్యత ఏంటి?

ప్రభుత్వ సంస్థలు, కీలక ఆర్థిక సంస్థల్లో పనిచేసే ఉద్యోగులకు ఉండే కఠినమైన ప్రవర్తనా నియమావళి, జవాబుదారీతనంపై ఈ కేసు వెలుగునిచ్చింది. బాధ్యతాయుతమైన పదవిలో ఉన్న అధికారి అనధికారికంగా గైర్హాజరవడం కేవలం వ్యక్తిగత విషయం కాదని, అది ప్రజా ప్రయోజనాలకు కూడా నష్టం కలిగించవచ్చని కోర్టు పరిశీలించింది. సెంట్రల్ బ్యాంక్ క్రమశిక్షణా ప్రక్రియకు మద్దతునివ్వడం ద్వారా, హాజరు, ప్రవర్తనకు సంబంధించిన సంస్థాగత నిబంధనలు కట్టుబడే ఉంటాయని, సెలవుల కోసం, రిపోర్టింగ్ కోసం నిర్దేశిత విధానాలను ఉద్యోగులు పాటించాలని న్యాయస్థానం స్పష్టం చేసింది.

కేసు నేపథ్యం

అనిమేష్ బకులీ 2013లో RBIలో చేరారు, 2018లో సీనియర్ అసిస్టెంట్‌గా పదోన్నతి పొందారు. కోర్టు రికార్డుల ప్రకారం, కోల్‌కతాకు బదిలీ కోరుతూ ఆయన చేసిన పదేపదే అభ్యర్థనలను RBI తిరస్కరించడంతో ఈ క్రమశిక్షణా చర్య మొదలైంది. మార్చి 19, 2020 నుంచి ఉద్యోగి విధులు మానేశారు. ఆయనకు ఈమెయిల్స్, ఉత్తరాల ద్వారా పలుమార్లు సంప్రదించినా, పనిలో చేరమని లేదా వైద్య ధృవీకరణలతో కూడిన చెల్లుబాటు అయ్యే సెలవు దరఖాస్తులను సమర్పించమని సూచించినా ఆయన స్పందించలేదని RBI తెలిపింది. ఈ కమ్యూనికేషన్లకు ప్రతిస్పందించలేదని, డిపార్ట్‌మెంటల్ విచారణకు హాజరుకాలేదని బ్యాంక్ నివేదించింది. ఫలితంగా, ప్రవర్తనా నియమావళిని ఉల్లంఘించినందుకు, బ్యాంక్ బలవంతపు పదవీ విరమణ ఉత్తర్వులను జారీ చేసింది.

కోర్టు పరిశీలనలు

COVID-19 మహమ్మారి పరిస్థితులు, కుటుంబ ఆరోగ్య సమస్యల కారణంగా తన గైర్హాజరీ ఏర్పడిందని, క్రమశిక్షణా విచారణ సహజ న్యాయ సూత్రాలను ఉల్లంఘించిందని పిటిషనర్ వాదించారు. అయితే, హైకోర్టు ధర్మాసనం ఈ వాదనలలో ఎటువంటి అర్ధం లేదని తేల్చి చెప్పింది. విచారణ ప్రక్రియలో తన వాదనలు సమర్పించుకునేందుకు ఉద్యోగికి పలు అవకాశాలు ఇచ్చినా, వాటిని సద్వినియోగం చేసుకోలేదని కోర్టు గుర్తించింది. క్రమశిక్షణా ప్రక్రియ సరిగ్గా జరిగిందని, దీర్ఘకాలిక అనధికారిక గైర్హాజరీ ద్వారా తీవ్రమైన దుష్ప్రవర్తన ఆరోపణ నిరూపించబడిందని, కాబట్టి సమర్థ అధికారి నిర్ణయాల్లో జోక్యం చేసుకోబోమని ధర్మాసనం నొక్కి చెప్పింది.

పెట్టుబడిదారులు, పరిశీలకులు ఏం గమనించాలి?

ఇది నిర్దిష్టంగా ఉద్యోగ, ఉపాధికి సంబంధించిన కేసు అయినప్పటికీ, పెద్ద సంస్థలలో పటిష్టమైన అంతర్గత పాలన, క్రమశిక్షణా విధానాల ప్రాముఖ్యతను గుర్తుచేస్తుంది. వాటాదారులకు, సంస్థాగత నిర్వహణపై ఆసక్తి ఉన్నవారికి, కార్మిక, సిబ్బంది నిబంధనల స్థిరమైన అమలు కీలకంగా ఉంటుంది. ప్రధాన సంస్థలకు, కార్యకలాపాల సామర్థ్యాన్ని, ప్రజల విశ్వాసాన్ని కాపాడుకోవడానికి స్థిరపడిన సిబ్బంది విధానాలకు కట్టుబడి ఉండటం అవసరమని ఈ కేసు తెలియజేస్తుంది. న్యాయప్రక్రియ న్యాయంగా, చట్టానికి అనుగుణంగా జరిగినప్పుడు న్యాయస్థానాలు సాధారణంగా సంస్థల అంతర్గత క్రమశిక్షణా యంత్రాంగాలను గౌరవిస్తాయని పిటిషన్ కొట్టివేయడం పునరుద్ఘాటించింది.