'టెండర్' చేసిన పరిహారంపై సుప్రీంకోర్టు భూసేకరణ తీర్పుతో చర్చ

హర్యానా రాష్ట్రం వర్సెస్ ఆలంగిర్ (మార్చి 18, 2025) కేసుతో సహా భారత సుప్రీంకోర్టు ఇటీవల ఇచ్చిన తీర్పులు, భూసేకరణ, పునరావాసం మరియు పునర్వ్యవస్థీకరణలో న్యాయమైన పరిహారం మరియు పారదర్శకత చట్టం, 2013 (భూసేకరణ చట్టం) యొక్క వివాదాస్పద వివరణను పునరుద్ఘాటించాయి. 2020 నాటి ఇండోర్ డెవలప్‌మెంట్ అథారిటీ వర్సెస్ మనోహర్లాల్ కేసు నుండి వచ్చిన ఈ తీర్పు, చట్టంలోని సెక్షన్ 24(2)ను, పరిహారం "టెండర్" చేయబడినప్పటికీ, భూ యజమానులకు వాస్తవంగా చెల్లించబడకపోయినా, భూసేకరణ ప్రక్రియలు రద్దు కాదని వివరిస్తుంది. ఈ పునర్వివ్యాఖ్య సెక్షన్ 24(2)లోని "లేదా" (or) అనే పదాన్ని "మరియు/లేదా" (and/nor) గా మార్చింది. అసలు నిబంధన ప్రకారం, అవార్డు (award) నుండి ఐదు సంవత్సరాల తర్వాత భౌతిక స్వాధీనం తీసుకోకపోతే లేదా పరిహారం చెల్లించకపోతే, భూసేకరణ ప్రక్రియలు రద్దు అవుతాయి. సుప్రీంకోర్టు యొక్క సవరించిన వ్యాఖ్యానం ప్రకారం, భూసేకరణ రద్దు కావడానికి రెండు షరతులు (భౌతిక స్వాధీనం తీసుకోకపోవడం మరియు పరిహారం చెల్లించకపోవడం) నెరవేరాలి. ఈ మార్పు గణనీయమైన ఆచరణాత్మక ప్రభావాలను కలిగి ఉంది, ఎందుకంటే కాలం చెల్లిన భూ రికార్డులు, పరిపాలనా జాప్యాలు లేదా తప్పిపోయిన డాక్యుమెంటేషన్ వంటి ప్రక్రియపరమైన అడ్డంకులు పరిహారాన్ని భూ యజమానులకు చేరకుండా నిరోధించవచ్చు. అయినప్పటికీ, ఈ కొత్త వివరణ ప్రకారం, కేవలం మొత్తాన్ని టెండర్ చేయడం ద్వారా పరిహారం చెల్లించే తన విధిని రాష్ట్రం నెరవేర్చినట్లు వాదించవచ్చు. దీనివల్ల భూ యజమానులు తమ భూమిని, మరియు వారికి రావలసిన పరిహారాన్ని కూడా కోల్పోయే పరిస్థితులు ఏర్పడ్డాయి. ఒడిశా నుండి వచ్చిన 2024 నాటి కంప్ట్రోలర్ అండ్ ఆడిటర్ జనరల్ (CAG) నివేదిక ఈ సమస్యను ఎత్తిచూపింది, ప్రక్రియపరమైన లోపాల కారణంగా 179 కేసులలో ₹120.94 కోట్ల పరిహారం పంపిణీ చేయబడలేదని పేర్కొంది. నివేదిక 57.453 ఎకరాల భూమిని ఎటువంటి భూసేకరణ ప్రక్రియలను ప్రారంభించకుండానే స్వాధీనం చేసుకున్నట్లు కూడా కనుగొంది. న్యాయ నిపుణులు మరియు మాజీ న్యాయమూర్తులు ఆందోళన వ్యక్తం చేశారు, మాజీ భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఎస్.ఎ. బోబ్డే ఈ ఉత్తర్వును ప్రభుత్వానికి "సోమరితనం బహుమతి" అని పేర్కొన్నట్లు నివేదించబడింది. విమర్శకులు ఈ వ్యాఖ్యానం "న్యాయమైన పరిహారం" అనే సూత్రాన్ని బలహీనపరుస్తుందని మరియు బాధ్యతను రాష్ట్రం నుండి పౌరుడిపైకి మళ్లిస్తుందని, ఇది స్వాధీనం కంటే జప్తుకు దారితీయవచ్చని వాదిస్తున్నారు. బాంబే, పంజాబ్ & హర్యానా, మరియు మద్రాస్ హైకోర్టులు నిలకడగా ఈ వ్యాఖ్యానాన్ని అమలు చేశాయి. ఈ తీర్పు "న్యాయమైన పరిహారం"ను, ఇది ఆర్టికల్ 300-A క్రింద రాజ్యాంగబద్ధంగా రక్షించబడిన హక్కు, చాలామందికి ఒక ఖాళీ మాటగా మార్చిందని, ప్రక్రియపరమైన సాంకేతికతల ద్వారా ఆస్తిని స్వాధీనం చేసుకోవడానికి వీలు కల్పిస్తుందని ఈ వ్యాసం పేర్కొంది. ఇది సుప్రీంకోర్టు యొక్క పెద్ద బెంచ్ ఈ వివరణను పునఃపరిశీలించాలని లేదా సమతుల్యతను పునరుద్ధరించడానికి శాసనపరమైన జోక్యాన్ని కోరుతోంది. ప్రభావం: ఈ తీర్పు భారతదేశం అంతటా మౌలిక సదుపాయాలు మరియు రియల్ ఎస్టేట్ అభివృద్ధి ప్రాజెక్టులపై గణనీయమైన ప్రభావాన్ని చూపవచ్చు, భూసేకరణ అవసరమైన ప్రాజెక్టులకు జాప్యాలు మరియు దావాలు పెరగవచ్చు. ఇది స్వల్పకాలంలో స్టాక్ ధరలను నేరుగా ప్రభావితం చేయకపోయినా, రియల్ ఎస్టేట్, నిర్మాణం మరియు మౌలిక సదుపాయాల అభివృద్ధి వంటి భూసేకరణపై ఎక్కువగా ఆధారపడే రంగాలకు క్రమబద్ధమైన రిస్క్ మరియు అనిశ్చితిని పరిచయం చేస్తుంది. ఇది భూసేకరణ ప్రక్రియలపై చట్టపరమైన సవాళ్లను మరియు ప్రభుత్వ పరిశీలనను పెంచవచ్చు. రేటింగ్: 6/10.