டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் பாலியல் துன்புறுத்தல் தீர்ப்பு அதிர்ச்சி: ஒவ்வொரு ஊழியரும் தெரிந்து கொள்ள வேண்டியது என்ன!

பாலியல் துன்புறுத்தல் வழக்குகள் குறித்த நீதிமன்றத்தின் முக்கிய அவதானிப்பு

டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தல் புகார்களை விசாரிப்பதில் தேவைப்படும் முக்கிய சமநிலையை வலியுறுத்தியது. நீதிபதிகள் சி. ஹரி சங்கர் மற்றும் ஓம் பிரகாஷ் சுக்லா ஆகியோர் அடங்கிய ஒரு டிவிஷன் பெஞ்ச், பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு ஆளானவர்களுக்கு உணர்வுபூர்வமாக கையாள்வது முக்கியம் என்றாலும், நிரூபிக்கப்படாத குற்றச்சாட்டுகளால் ஏற்படும் ஆழமான மற்றும் மீள முடியாத பாதிப்பையும் நீதிமன்றங்களும் நிர்வாக அமைப்புகளும் மனதில் கொள்ள வேண்டும் என்று கூறியது.

ஷாந்தனு சஹா வழக்கு

இந்த அவதானிப்பு, எல்லைப் பாதுகாப்புப் படையின் (BSF) அதிகாரியான ஷாந்தனு சஹா தொடர்பான ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில் வெளிவந்தது. சஹா மீது 2021 இல் ஒரு பெண் சக ஊழியரால் பாலியல் துன்புறுத்தல் புகார் அளிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து அவர் சேவையிலிருந்து நீக்கப்பட்டார். இதில் முறையற்ற தொடுதல் மற்றும் நாகரீகமற்ற கருத்துக்கள் அடங்கும்.

• உள் புகார்கள் குழு முதலில் ஒரு தொலைபேசி அழைப்பு பதிவின் அடிப்படையில் நடவடிக்கை எடுக்க பரிந்துரைத்தது.
• ஜெனரல் செக்யூரிட்டி ஃபோர்ஸ் கோர்ட் (GSFC) ஆரம்பத்தில் போதுமான ஆதாரம் இல்லாததால் சஹாவை குற்றமற்றவராகக் கண்டது.
• இருப்பினும், ஒரு பிந்தைய மறுஆய்வு மற்றும் கூடுதல் ஆதாரங்கள் குற்றவாளி என தீர்ப்பளித்தன, பணிநீக்கம் மற்றும் ஒரு வருட சிறை தண்டனை விதிக்கப்பட்டது.

நடைமுறை குறைபாடுகள் மற்றும் நியாயமான விசாரணை மறுப்பு

பணிநீக்கத்தை எதிர்த்து, சஹா தரப்பு வழக்கறிஞர், சம்பவ இடத்தில் எடுக்கப்பட்ட முக்கிய சிசிடிவி கேமரா காட்சிகள் ஜிஎஸ்எஃப்சியால் விசாரிக்கப்படவில்லை என்று வாதிட்டார். நீதிமன்றம் இந்த குறைபாட்டை ஏற்க முடியாததாகக் கண்டது.

• சிசிடிவி காட்சிகளைப் பெறவோ அல்லது அழைக்கவோ அதிகாரிகளின் தோல்வியை நீதிமன்றம் 'முட்டாள்தனமானது' என்றும் பிஎஸ்எஃப் விதிமுறைகளுக்கு முரணானது என்றும் கூறியது.
• இத்தகைய ஆதாரங்களின் பாதுகாவலர்களாக இருக்கும் அதிகாரிகள், காட்சிகளை தீவிரமாகப் பாதுகாத்திருக்க வேண்டும் என வலியுறுத்தப்பட்டது.
• நேரடி சாட்சிகள் இல்லாத நிலையில், சிசிடிவி காட்சிகள் சிறந்த மற்றும் முதன்மையான ஆதாரமாகக் கருதப்பட்டன, இது ஒரு பயனுள்ள பாதுகாப்பிற்கு அவசியமானது.

உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு மற்றும் பணி நியமனம்

முக்கிய ஆதாரங்களின் விசாரணை இல்லாதது சஹாவுக்கு நியாயமான விசாரணையை மறுத்துவிட்டது என்பதை உணர்ந்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் அவரது கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டது.

• நீதிமன்றம் சஹாவை அவரது முன்னாள் பதவிக்கு மீண்டும் நியமிக்க உத்தரவிட்டது.
• அவர் பின்விளைவு நன்மைகளுக்குத் தகுதியானவர், ஆனால் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட காலத்திற்கான நிலுவைத் தொகையைப் பெற மாட்டார்.
• தெளிவான நீதித் தவறைத் தடுக்க அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றம் தலையிட்டது.

தாக்கம்

இந்தத் தீர்ப்பு, ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளில் இயற்கை நீதி மற்றும் நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமைக் கொள்கையை வலுப்படுத்துகிறது. இது நிர்வாக அதிகாரிகளுக்கும் நீதிமன்றங்களுக்கும், புகார்தாரர்களைப் பாதுகாக்கும் தேவையையும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகளையும் சமநிலைப்படுத்தும், விரிவான ஆதார விசாரணை முக்கியத்துவத்தைப் பற்றிய நினைவூட்டலாக செயல்படுகிறது.

• தாக்கம் மதிப்பீடு: 4

கடினமான சொற்கள் விளக்கம்

• சீரழிக்க முடியாத அவமானம் (Irreparable ignominy): சரிசெய்யவோ அல்லது மீளவோ முடியாத அளவுக்கு தீவிரமான அவமானம் அல்லது இகழ்ச்சி.
• நிரூபிக்கப்படாத குற்றச்சாட்டு (Unsubstantiated allegation): ஆதாரங்களுடன் நிரூபிக்கப்படாத ஒரு கூற்று அல்லது குற்றம்.
• ஜெனரல் செக்யூரிட்டி ஃபோர்ஸ் கோர்ட் (GSFC): சில பாதுகாப்புப் படைகளுக்குள் (BSF போன்றவை) சேவை வீரர்களை குற்றங்களுக்காக விசாரிக்கும் நீதிமன்ற விசாரணை அல்லது ஒழுங்குமுறை அமைப்பு.
• சிசிடிவி காட்சிகள் (CCTV footage): மூடிய சுற்று தொலைக்காட்சி கேமராக்களிலிருந்து வீடியோ பதிவுகள், பெரும்பாலும் ஆதாரமாகப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன.
• இயற்கை நீதி (Natural Justice): சட்ட மற்றும் நிர்வாக நடைமுறைகளில் கடைபிடிக்கப்பட வேண்டிய நியாயத்தின் அடிப்படை கொள்கைகள்.
• இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவு (Article 226 of the Constitution of India): இந்தியாவில் உள்ள உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு அடிப்படை உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்கும், நிர்வாக நடவடிக்கைகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வு உள்ளிட்ட பிற நோக்கங்களுக்காகவும் ரிட்ஸ் (உத்தரவுகள்) வெளியிட அதிகாரம் அளிக்கும் அரசியலமைப்பு விதி.