சொத்து முடக்கல் அதிகாரங்கள் குறித்து ED-யிடம் உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வி! 180 நாள் கைப்பற்றலுக்கு நீதி விசாரணை இல்லை என MLA எதிர்ப்பு.

அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA) கீழ் சொத்துக்களைப் பறிமுதல் செய்து வைத்திருப்பதற்கான அதிகாரங்களை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவுக்கு பதிலளிக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றம் மத்திய அரசுக்கு நோட்டீஸ் விடுத்துள்ளது. கர்நாடகத்தின் தற்போதைய MLA ஆன KC வீரேந்திரா தாக்கல் செய்த இந்த மனு, நீதித்துறை மேற்பார்வை இன்றி 180 நாட்கள் வரை சொத்துக்களை வைத்திருப்பதன் சட்டப்பூர்வத்தன்மையை கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது.

நீதித்துறை பின்னணி இல்லாத விசாரணை ஆணையத்தின் (Adjudicating Authority) அமைப்பு ஒரு முக்கிய கவலையாக உள்ளது. நீதிபதி PS நரசிம்மன், PMLA சட்டத்தில் ஒரு சாத்தியமான "fault in the Act (PMLA)" இருப்பதாகக் குறிப்பிட்டு, நீதிபதிகள் அல்லாத உறுப்பினர்களால் சிக்கலான சொத்து உரிமைகளைத் தீர்மானிப்பதை கேள்விக்குள்ளாக்கினார். மனுதாரரின் சொத்துக்கள் காரணங்கள் அல்லது தீர்வு இன்றி பறிமுதல் செய்யப்பட்டதாகவும், இது அதிகார துஷ்பிரயோகமாக இருக்கலாம் என்றும் குற்றம் சாட்டியுள்ளார்.

நீதித்துறை தலையீடு இன்றி நீண்ட காலத்திற்கு சொத்துக்களை முடக்கி வைப்பது வணிகங்களுக்கும் தனிநபர்களுக்கும் ஆபத்துக்களை ஏற்படுத்துகிறது, இது நிதியை முடக்கி, செயல்பாடுகளை பாதிக்கக்கூடும். இந்த PMLA பிரிவுகள் அரசியலமைப்பின் சமத்துவ உரிமை (சரத்து 14) மற்றும் தனிநபர் சுதந்திர உரிமை (சரத்து 21) ஆகியவற்றை மீறுவதாக மனு வாதிடுகிறது, ஏனெனில் நீண்ட கால முடக்கம் சட்டரீதியான தீர்வுகளை தடுக்கிறது. இந்த நிலைமையை விமர்சிப்பவர்கள், தன்னிச்சையான கைப்பற்றல்களுக்கு ஒரு "vacuum" உருவாக்குவதாக விவரிக்கின்றனர்.

மூத்த வழக்கறிஞர்களான முகுல் ரோஹத்கி மற்றும் ரஞ்சித் குமார் ஆகியோர் PMLA-வின் பிரிவு 20 மற்றும் 21-ஐ சவால் செய்து வருகின்றனர். இவை ED-க்கு காரணங்களை வழங்காமலேயே 180 நாட்களுக்கு சொத்தை வைத்திருக்க அனுமதிக்கின்றன. மேலும், அவர்கள் விசாரணை ஆணையத்தின் (Adjudicating Authority) கட்டமைப்பையும் கேள்விக்குள்ளாக்குகின்றனர், அதில் ஒரே ஒரு நீதிபதியல்லாத உறுப்பினர் இருப்பதாகவும், அவர் பெரும்பாலான ED இணைப்புகளை உறுதி செய்வதாகவும், ஒரு "approving body" போல செயல்படுவதாகவும் கூறுகின்றனர்.

இந்த மனு, நீதித்துறை உறுப்பினர்களை விசாரணை ஆணைய அமர்வுகளில் சேர்க்க வேண்டும் என்றும், காரணங்களை முன்கூட்டியே நீதித்துறை ஆய்வு மற்றும் வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்றும் பரிந்துரைக்கிறது. இது இதுபோன்ற அமர்வுகளில் நீதித்துறை உறுப்பினர்களை ஆதரிக்கும் சிக்கிம் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் குறிப்பிடுகிறது, இது உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீட்டிலும் உள்ளது. தற்போதைய வழக்கு, இந்த தொடர்புடைய அரசியலமைப்பு சவால்களுடன் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டுள்ளது.

இந்த சட்ட சவால் PMLA-வில் குறிப்பிடத்தக்க சீர்திருத்தங்களுக்கு வழிவகுக்கும், தன்னிச்சையான சொத்து கைப்பற்றல்களுக்கு எதிரான பாதுகாப்புகளை மேம்படுத்தும் மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மையை ஊக்குவிக்கும். இது நிதி குற்ற விசாரணைகள் எவ்வாறு நடத்தப்படுகின்றன என்பதை பாதிக்கலாம், அதிக நீதித்துறை மேற்பார்வையை வளர்க்கலாம் மற்றும் ஒழுங்குமுறை நேர்மை குறித்த முதலீட்டாளர் நம்பிக்கையை பாதிக்கலாம். தாக்கம் மதிப்பீடு: 7/10.

• பணமோசடி தடுப்புச் சட்டம் (PMLA): சட்டவிரோதமாகப் பெறப்பட்ட நிதிகளை மறைப்பதைத் தடுப்பதன் மூலம் பணமோசடியை எதிர்த்துப் போராட வடிவமைக்கப்பட்ட சட்டம்.
• அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED): பொருளாதாரச் சட்டங்களை அமல்படுத்துவதற்கும் நிதி மோசடிகளை விசாரிப்பதற்கும் பொறுப்பான இந்தியாவின் நிறுவனம்.
• விசாரணை ஆணையம் (Adjudicating Authority): ED ஆல் செய்யப்படும் சொத்து இணைப்புகள் அல்லது பறிமுதல்களை மதிப்பாய்வு செய்து உறுதிப்படுத்த PMLA இன் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட ஒரு அமைப்பு.
• நீதித்துறை மேற்பார்வை (Judicial Scrutiny): சட்டங்கள் மற்றும் நியாயத்துடன் இணங்குவதை உறுதிசெய்ய நீதிமன்றத்தால் சட்ட நடவடிக்கைகளை ஆய்வு செய்தல்.
• சரத்துகள் 14 மற்றும் 21: இந்திய அரசியலமைப்பின் சரத்துகள், முறையே சமத்துவ உரிமை மற்றும் வாழ்க்கை மற்றும் தனிநபர் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை உறுதி செய்கின்றன.