டெல்லி உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு: IRCTC-யின் நடுவர் குழு விதி மீது விமர்சனம்! அடுத்து என்ன நடந்தது பாருங்கள்!

IRCTC-யின் நடுவர் நியமனக் கொள்கைக்கு நீதித்துறை கண்டனம்

இந்திய ரயில்வே கேட்டரிங் மற்றும் சுற்றுலா கழக லிமிடெட் (IRCTC) நிறுவனம், தனியார் ஒப்பந்ததாரர்களை IRCTC-யால் பிரத்தியேகமாக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு குழுவிலிருந்து தங்கள் பரிந்துரை நடுவர்களை (nominee arbitrators) தேர்ந்தெடுக்குமாறு கட்டாயப்படுத்தும் அதன் சர்ச்சைக்குரிய நடைமுறைக்கு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கடும் கண்டனம் தெரிவித்துள்ளது.

வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி ஜஸ்மீத் சிங், இந்த நடைமுறை உச்ச நீதிமன்ற சட்டத்திற்கு முற்றிலும் முரணானது எனக் கண்டறிந்தார். நடுவர் நியமனங்களில் சமமான பங்கேற்பு என்ற அடிப்படை கொள்கையை இத்தகைய நடவடிக்கைகள் பலவீனப்படுத்துவதை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

நடுவர் நியமன சர்ச்சை

இந்த சர்ச்சையின் மையப்புள்ளி, லக்னோவில் ஒரு பட்ஜெட் ஹோட்டலை இயக்கும் ஒப்பந்ததாரரான மேகாலயா ஹோட்டல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் மற்றும் IRCTC இடையே எழுந்த தகராறு ஆகும். கருத்து வேறுபாடுகள் தீவிரமடைந்த பிறகு, மேகாலயா ஹோட்டல்ஸ் நடுவர் தீர்ப்புக்கு (arbitration) கோரியது.

அதற்கு பதிலடியாக, IRCTC மூன்று ஓய்வுபெற்ற ரயில்வே அதிகாரிகளின் குழுவை வழங்கியதுடன், இந்த பட்டியலில் இருந்து இரண்டு நடுவர்களைத் தேர்ந்தெடுக்க மேகாலயா ஹோட்டல்ஸுக்கு உத்தரவிட்டது. மேகாலயா ஹோட்டல்ஸ், இது போன்ற பொதுத்துறை நிறுவனங்களால் உருவாக்கப்பட்ட குழுக்களைத் தடைசெய்யும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்-தீர்ப்புகளை (precedents) மேற்கோள் காட்டி ஆட்சேபித்தது.

உச்ச நீதிமன்ற முன்-தீர்ப்பை புறக்கணித்தது

IRCTC-யின் நிலைப்பாட்டைப் புரிந்துகொள்ள இயலாமையை நீதிபதி சிங் வெளிப்படுத்தினார், குறிப்பாக இந்நிறுவனம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை நன்கு அறிந்திருக்க வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டார். அவர் கூறுகையில், "சட்டத்தின் ஆணையை கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்த பிறகு, இத்தகைய உயர் பதவியில் உள்ள அதிகாரிகள் அதை ஏன் புறக்கணிக்க வேண்டும் என்பதற்கு எந்தக் காரணமும் இல்லை."

இந்த நீதிபதி, இதுபோன்ற சூழ்நிலைகள் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் அடிக்கடி ஏற்படுவதைச் சுட்டிக்காட்டினார், அங்கு அரசுத் துறைகள் மற்றும் பொதுத்துறை நிறுவனங்கள் (PSUs) அவர்களுக்கு எதிராக தெளிவான தீர்ப்புகள் வந்த பிறகும் குழு அடிப்படையிலான நடுவர் நியமனங்களைத் தொடர்ந்து மேற்கொள்கின்றன.

ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையிலான சர்ச்சை

இந்த சர்ச்சை பிப்ரவரி 2018 இல் லக்னோவில் IRCTC பட்ஜெட் ஹோட்டலின் கட்டுமானம், செயல்பாடு மற்றும் பராமரிப்புக்காக வழங்கப்பட்ட ஒப்பந்தத்திலிருந்து எழுந்தது. அக்டோபர் 2019 இல் ஒரு துணை ஒப்பந்தம் கட்டண அட்டவணையைச் சரிசெய்தது, ஆனால் பின்னர் ஏற்பட்ட கருத்து வேறுபாடுகள் நடுவர் தீர்ப்புக்கு வழிவகுத்தன.

இந்த சர்ச்சையின் மொத்த மதிப்பு சுமார் ₹3.5 கோடியாகக் கூறப்பட்டது.

டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்வு

நீதிமன்ற விசாரணையின் போது, IRCTC தரப்பு வழக்கறிஞர், சர்ச்சையின் மதிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, மூன்று உறுப்பினர்களைக் கொண்ட தீர்ப்பாயத்திற்குப் பதிலாக, ஒரு தனி நடுவரை (sole arbitrator) நியமிக்கும் ஆலோசனையை முன்வைத்தார். இந்த ஆலோசனையை மேகாலயா ஹோட்டல்ஸ் தரப்பு வழக்கறிஞர் ஏற்றுக்கொண்டார்.

இதன் விளைவாக, இரு தரப்பினரின் பரஸ்பர ஒப்புதலுடன், நீதிமன்றம் முன்னாள் முதன்மை நீதிபதி, குடும்ப நல நீதிமன்றங்கள் (தென்மேற்கு), திரு. சஞ்சீவ் ஜெயின் அவர்களை தனி நடுவராக நியமித்தது. நடுவர் தீர்ப்பு டெல்லி சர்வதேச நடுவர் மையத்தின் (DIAC) விதிகளின்படி தொடரும்.

பொறுப்புக்கூறல் மற்றும் அடுத்த கட்ட நடவடிக்கைகள்

IRCTC-யில் பொது மேலாளர் (உள்கட்டமைப்பு) திரு. வினய் குமார் पाठक, جنہوں இது போன்ற குழுத் தேர்வு குறித்த கடிதத்தில் கையெழுத்திட்டிருந்தார், இந்தப் பயிற்சியின் பின்னணியில் உள்ள காரணத்தை விளக்க ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்ய நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. IRCTC தரப்பு வழக்கறிஞர் வழங்கிய சமர்ப்பணங்கள் காரணமாகவே நீதிமன்றம் மேலதிக நடவடிக்கை பரிந்துரைப்பதில் இருந்து விலகி நிற்பதாகக் குறிப்பிட்டது.

முதலீட்டாளர் நம்பிக்கையில் தாக்கம்

இந்த நீதித்துறை தலையீடு, குறிப்பாக அரசு நிறுவனங்கள் மற்றும் பொதுத்துறை நிறுவனங்களுக்கு, நியாயமான மற்றும் வெளிப்படையான தகராறு தீர்க்கும் வழிமுறைகளின் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. இது சட்ட கட்டமைப்புகளுக்கு இணங்குவதற்கான தேவையை வலுப்படுத்துகிறது மற்றும் அத்தகைய நிறுவனங்களின் செயல்பாட்டு நேர்மை மற்றும் இணக்கம் குறித்த முதலீட்டாளர் நம்பிக்கையை பாதிக்கலாம்.

தாக்கம்

This news has a moderate impact on the Indian stock market by highlighting potential governance issues within PSUs, affecting investor confidence in their adherence to legal frameworks and fair dispute resolution practices. Impact rating: 6/10.

Difficult Terms Explained

Arbitrator: An impartial third party appointed to resolve a dispute between two or more parties outside of court proceedings.

Public Sector Undertaking (PSU): A company that is owned wholly or in part by the government, operating under its control.

Arbitration and Conciliation Act, 1996: An Indian law that governs arbitration proceedings and aims to consolidate and amend the law relating to domestic arbitration.

Nominee Arbitrator: An arbitrator appointed by one of the parties to a dispute.