நீண்ட கால காவல் மற்றும் பிணைப்புக்கு தடையாக உள்ள இந்தியாவின் புதிய BNSS சட்டம் விமர்சனம்

இந்தியாவின் புதிய குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டமான பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா (BNSS), விரைவான நீதியை வழங்குவதில் தோல்வியடைந்து, நீண்ட கால விசாரணைக்கு முந்தைய தடுப்புக்காவலுக்கான வழிமுறைகளை உருவாக்குவதாகக் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு உள்ளாகியுள்ளது. BNSS-ன் பிரிவு 187(2) ஒரு முக்கிய கவலையாகும், இது ஆரம்பகால காவல் காலத்தில், மொத்தம் 15 நாட்கள் வரை "இடைப்பட்ட காவல்" (intermittent police custody) அனுமதிக்கிறது. இது பழைய குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்திலிருந்து (CrPC) வேறுபடுகிறது, இது பொதுவாக ஒரு முறை 15 நாட்கள் காவல் அனுமதிக்கப்பட்டது. இந்த இடைப்பட்ட காவல், புலனாய்வு முகமைகள் ஆரம்பகட்ட விசாரணைக்குப் பின்னரும், பிணைப்பு விண்ணப்பங்களைத் தடுக்கும் நோக்கத்துடன், மீண்டும் மீண்டும் காவல் கோருவதற்கு அனுமதிக்கிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவர் பிணைப்புக்குத் தகுதிபெறும்போது, ​​தொடர்ச்சியான விசாரணைத் தேவைகளைக் கூறி, முகமைகள் மேலும் காவல் கோரலாம், இதனால் தடுப்புக்காவல் நீட்டிக்கப்பட்டு, பிணைப்பு செயல்முறை தாமதமாகும். இந்த நடைமுறை "கஸ்டடி டிராப்" (custody trap) என்று அழைக்கப்படுகிறது. இந்தக் கட்டுரை, இங்கிலாந்தின் காவல் மற்றும் குற்றவியல் சான்றுகள் சட்டம் (PACE) மற்றும் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்கள் சட்டம் (MCA) ஆகியவற்றுடன் BNSS-ஐ ஒப்பிட்டு, சாதகமற்றதாகக் கருதுகிறது. இங்கிலாந்தில், குற்றச்சாட்டுக்கு முந்தைய காவல் 96 மணிநேரத்திற்கு கண்டிப்பாக வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் நீட்டிப்புகளுக்கு கடுமையான நீதித்துறை ஒப்புதல் தேவை. குற்றச்சாட்டுக்குப் பின்னான காவல் 3 நாட்களுக்கு வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. BNSS-ன் நீட்டிக்கப்பட்ட காவல் காலங்கள் தனிநபர் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதில் குறைவாகக் கருதப்படுகிறது. பொருளாதார குற்றங்கள் தொடர்பான வழக்குகளில், அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) அல்லது மத்திய புலனாய் முகமை (CBI) போன்ற அமைப்புகளால் கையாளப்படும் வழக்குகளில், இந்த நீண்ட கால காவல் முறை பெரும்பாலும் சுரண்டப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள், பழைய வழக்குகளில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு முன்பே, புதிய வழக்குகளில் கைது செய்யப்படலாம், இது முடிவற்ற காவல் சுழற்சியை உருவாக்குகிறது. நீதிமன்றங்களும் பிணைப்பு வழங்கத் தயங்குகின்றன, வழக்கமான பிணைப்பு சோதனைகளை விட, குற்றத்தின் தீவிரத்தன்மையின் அடிப்படையில் மறுப்புகள் அதிகரித்து வருகின்றன. வழக்கமான பிணைப்பு பெறுவது கடினம். 90 நாட்களுக்குள் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படாவிட்டால் கிடைக்கும் இயல்புநிலை பிணைப்பு (default bail), பெரும்பாலும் முழுமையற்ற குற்றப்பத்திரிகைகளை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் முகமைகளால் தடுக்கப்படுகிறது. சமீபத்திய உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பான ரிது சப்பரியா எதிர் சிபிஐ (Ritu Chabbaria v. CBI), முழுமையற்ற குற்றப்பத்திரிகைகள் இயல்புநிலை பிணைப்பைத் தோற்கடிக்க முடியாது என்று கூறியது நம்பிக்கை அளித்தாலும், முந்தைய முரண்பட்ட தீர்ப்புகளால் அதன் அமலாக்கம் நிச்சயமற்றதாக உள்ளது. பிரபீர் புர்காயஸ்தா எதிர் மாநிலம் மற்றும் பங்கஜ் பன்சல் எதிர் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா போன்ற முக்கிய தீர்ப்புகள், நடைமுறை பிழைகளுக்காக கைதுகளை ரத்து செய்துள்ளன. இருப்பினும், அரவிந்த் கெஜ்ரிவால் எதிர் அமலாக்க இயக்குநரகம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறை, கைது அவசியத்தின் பிரச்சினைகளை ஒரு பெரிய அமர்விற்கு பரிந்துரைப்பது, மற்றும் துணை குற்றவாளிகளிடமிருந்து பெறப்பட்ட சாத்தியமான கட்டாய வாக்குமூலங்களை நம்புவது, கைதுகளை எதிர்ப்பதை மேலும் சிக்கலாக்குகிறது. ஒரு முக்கிய பிரச்சனை, நீதிமன்றங்களில் பிணைப்பு விண்ணப்பங்களின் மிகப்பெரிய நிலுவையாகும், இதனால் தனிநபர்கள் விசாரணை தொடங்குவதற்கு முன்பே பல ஆண்டுகளாக சிறையில் இருக்கிறார்கள். கட்டுரை, நீண்ட கால முன்-விசாரணை காவலுக்கு உதாரணமாக, அகஸ்டா வெஸ்ட்லேண்ட் விவிஐபி ஹெலிகாப்டர் ஊழலைக் குறிப்பிடுகிறது. மாஜிஸ்திரேட்டுகள் உண்மையான விசாரணைத் தேவைகளுக்காக மட்டுமே காவல் வழங்க வேண்டும், நீதிமன்றங்கள் தடுப்புக்காவலுக்கு முன் உறுதியான ஆதாரங்களைச் சரிபார்க்க வேண்டும், கடுமையான பிணைப்பு சோதனைகளைப் பயன்படுத்த வேண்டும், மற்றும் இயல்புநிலை பிணைப்புகளை உடனடியாக வழங்க வேண்டும் என்று ஆசிரியர் பரிந்துரைக்கிறார். நீதித்துறை உள்கட்டமைப்பை மேம்படுத்துவதும், சரியான நேரத்தில் விசாரணைகளை உறுதி செய்வதும் அவசியம். தாக்கம்: இந்த செய்தி இந்திய சட்ட அமைப்பு, குடிமக்களின் உரிமைகள் மற்றும் வணிகச் சூழலைப் பாதிக்கிறது, குறிப்பாக பொருளாதாரக் குற்றங்களில் ஈடுபடும் தனிநபர்களுக்கு நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்கி, சட்ட நடைமுறைகளை நீட்டிக்கிறது. இது முதலீட்டாளர் நம்பிக்கையையும், வணிகம் செய்யும் எளிமையையும் பாதிக்கலாம். Impact Rating: 7/10