தெலங்கானா பார் கவுன்சில், தூரக் கல்வி (Distance Education) மூலம் பட்டம் பெற்ற சுமார் 80 சட்டப் பட்டதாரிகளின் பதிவை நிராகரித்துள்ளது. இது இந்திய பார் கவுன்சிலின் (BCI) விதிகளுக்கு முரணாக உள்ளதால், பாதிக்கப்பட்ட மாணவர்கள் நீதிமன்றத்தை நாடியுள்ளனர். இந்தப் பிரச்சினை, வழக்கறிஞர் தொழிலுக்கு வழக்கத்திற்கு மாறான கல்வித் தகுதிகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து புதிய கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது.
என்ன நடந்தது?
தெலங்கானா பார் கவுன்சில் (BCT), தூரக் கல்வி அல்லது திறந்த பல்கலைக்கழகங்கள் மூலம் தங்கள் சட்டப் படிப்பை முடித்த சுமார் 80 சட்டப் பட்டதாரிகளின் பதிவை நிறுத்தி வைத்துள்ளது. அங்கீகரிக்கப்பட்ட திறந்த பல்கலைக்கழகங்கள் மற்றும் தூரக் கல்வி வாரியங்களிடமிருந்து பெற்ற தகுதிகள் செல்லுபடியாகும் என்று இந்திய பார் கவுன்சில் (BCI) தொடர்ந்து கூறி வந்தாலும், BCT தனது 2021 தெலங்கானா உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பின் விளக்கத்தின் அடிப்படையில் பதிவை மறுத்து வருகிறது. இதனால், சட்டப் பயிற்சி செய்வதற்கான தங்கள் உரிமையைப் பெற மாணவர்கள் மீண்டும் மீண்டும் நீதித்துறையை அணுக வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டுள்ளது.
விதிகளுக்கும் உத்தரவுகளுக்கும் இடையே மோதல்
தகுதித் தேவைகள் குறித்த மாறுபட்ட விளக்கங்களால் இந்த மோதல் எழுந்துள்ளது. BCI-யின் சட்டக் கல்வி விதிகள், 2008, மற்றும் 2017, 2025 ஆம் ஆண்டுகளில் வெளியிடப்பட்ட அதன் விளக்கங்களின்படி, IGNOU போன்ற திறந்த பல்கலைக்கழகங்கள் உட்பட அங்கீகரிக்கப்பட்ட கல்வி நிறுவனங்களிடமிருந்து பெற்ற பட்டங்கள் பதிவு மற்றும் சட்டப் பள்ளி சேர்க்கை இரண்டிற்கும் செல்லுபடியாகும்.
ஆனால், BCT, டிசம்பர் 2021 இல் வழங்கப்பட்ட M Naveen Kumar v. State of Telangana வழக்கில் அளிக்கப்பட்ட தீர்ப்பை சுட்டிக்காட்டி விண்ணப்பங்களை நிராகரிக்கிறது. இது ஒரு ஒழுங்குமுறை இடைவெளியை உருவாக்குகிறது, அங்கு மத்திய வழிகாட்டுதல்கள் மாநில அளவில் வித்தியாசமாகப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, இது பட்டதாரிகளுக்கு செயல்பாட்டு சிக்கல்களை ஏற்படுத்துகிறது.
மாணவர்கள் மற்றும் தொழில் வாழ்க்கையில் தாக்கம்
பல மாணவர்களுக்கு, இந்த நிலைமை குறிப்பிடத்தக்க தொழில்முறை நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்குகிறது. BCT-யின் நிலைப்பாடு பெரும்பாலும் முறைசாரா முறையில் அல்லது பதிவு செய்யும் நேரத்தில் மட்டுமே தெரிவிக்கப்படுவதால், பல பட்டதாரிகள் சட்டப் பட்டத்தைப் பெற பல ஆண்டுகள் செலவிடுகின்றனர், பின்னர் அவர்களின் தகுதி கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுகிறது. இந்த வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாமை விரக்தி மற்றும் நிதி இழப்புக்கு வழிவகுக்கிறது, ஏனெனில் மாணவர்கள் நீதித்துறை தலையீட்டைத் தவிர வேறு வழியில்லாமல் உள்ளனர். சில மாணவர்கள், டிசம்பர் 2025 இல் Shashanka Reddy என்பவரின் வழக்கு போன்ற தனிப்பட்ட நீதிமன்ற மனுக்கள் மூலம் வெற்றிகரமாகப் பதிவு செய்துள்ளனர், ஆனால் இந்த பாதை பெரும்பான்மையானவர்களுக்கு விலை உயர்ந்ததாகவும் நேரத்தை எடுத்துக்கொள்வதாகவும் உள்ளது.
தூரக் கல்வி குறித்த சட்ட விவாதம்
மையப் பிரச்சினை என்னவென்றால், முறையான கல்வி அமைப்பு இல்லாத 'ஒற்றை அமர்வு' (single-sitting) பட்டங்களைத் தாக்கிய M Naveen Kumar தீர்ப்பு, நேஷனல் இன்ஸ்டிடியூட் ஆப் ஓபன் ஸ்கூலிங் (NIOS) போன்ற அங்கீகரிக்கப்பட்ட தூரக் கல்வித் திட்டங்களுக்கும் பொருந்துமா என்பதுதான். இதற்கு முன்னர், மெட்ராஸ் மற்றும் கர்நாடகா உயர் நீதிமன்றங்கள் உட்பட மற்ற உயர் நீதிமன்றங்கள், NIOS தகுதி பெற்ற மாணவர்கள் ஒருங்கிணைந்த சட்டப் படிப்புகளுக்குத் தகுதியானவர்கள் என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன.
BCI தற்போது இந்த வேறுபாடுகளை நிவர்த்தி செய்ய வழிகளை ஆராய்ந்து வருகிறது. M Navneeth Chowdary போன்ற குறிப்பிட்ட வழக்குகள் தற்போது தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் மூலம் பரிசீலிக்கப்பட்டு வருகின்றன.
அடுத்து என்ன கவனிக்க வேண்டும்?
தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றத்தில் நடந்து வரும் வழக்குகள் முக்கியமாகக் கவனிக்கப்பட வேண்டும். டிவிஷன் பெஞ்ச் எடுக்கும் எந்தவொரு முடிவும் ஒரு தெளிவான முன்னுதாரணத்தை அமைக்கக்கூடும், இது BCT-ஐ அதன் பதிவு கொள்கையை BCI-யின் தேசிய தரங்களுடன் சீரமைக்க கட்டாயப்படுத்தலாம். கூடுதலாக, மாணவர்கள் மற்றும் சட்ட வல்லுநர்கள், எதிர்கால விண்ணப்ப சுழற்சிகளில் தூரக் கல்வித் தகுதிகளை எவ்வாறு கையாள திட்டமிட்டுள்ளனர் என்பதைத் தெளிவுபடுத்தக்கூடிய BCT-யின் ஏதேனும் முறையான கொள்கை திருத்தங்கள் அல்லது சுற்றறிக்கைகளைக் கண்காணிக்க வேண்டும்.