வாகனம் விபத்து நடந்த சங்கிலித் தொடரில் ஈடுபட்டது என்பதற்காக மட்டும் இழப்பீடு வழங்க முடியாது என உச்ச நீதிமன்றம் அதிரடி தீர்ப்பு வழங்கியுள்ளது. இனி விபத்துக்கும் வாகனத்தின் பயன்பாட்டிற்கும் நேரடித் தொடர்பு இருப்பதை மனுதாரர்கள் நிரூபிக்க வேண்டும். இது காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் மற்றும் கோர்ட் வழக்குகளை மதிப்பிடும் விதத்தில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும்.
Detailed Coverage
வாகன விபத்து இழப்பீடு: உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிரடி தீர்ப்பு!
வாகனம் விபத்து நடந்த சம்பவ சங்கிலியில் பங்கேற்றது என்பதற்காக மட்டும் இழப்பீடு கோர முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் திட்டவட்டமாக அறிவித்துள்ளது. திலீப் அகர்வால் vs ராஜ்ஸ்ரீ அகர்வால் வழக்கில், நீதிபதிகள் சஞ்சய் கரோல் மற்றும் அகஸ்டின் ஜார்ஜ் மசிஹ் அடங்கிய அமர்வு, வாகனத்தின் பயன்பாட்டிற்கும் அதனால் ஏற்பட்ட உயிரிழப்பு அல்லது காயத்திற்கும் இடையே தெளிவான, நிரூபிக்கக்கூடிய காரணத் தொடர்பு இருக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியுள்ளது.
மனுதாரர்கள் மற்றும் சட்டத் தரநிலைகளில் தாக்கம்:
இந்த தீர்ப்பு, 'மோட்டார் வாகன சட்டத்தின்' கீழ் இழப்பீடு கோருவதற்கான நிபந்தனைகளை கடுமையாக்குகிறது. முன்பு, 'வாகனத்தின் பயன்பாட்டிலிருந்து எழும்' என்ற வார்த்தைப் பிரயோகம் பரவலாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது. ஆனால், இப்போது உச்ச நீதிமன்றம், அந்த வாகனத்திற்கும் நடந்த சம்பவத்திற்கும் உள்ள தொடர்பை நிரூபிக்க வலுவான ஆதாரங்களை சமர்ப்பிக்கும் சுமை மனுதாரர்கள் மீது சுமத்தப்பட்டுள்ளது.
இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில், வாகனத்திற்குள் ஏற்பட்ட காயங்கள் குறித்த தடயவியல் ஆதாரம் எதுவும் இல்லை என்றும், காரில் மோதல் அல்லது விபத்து நடந்ததற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
சிவில் இழப்பீட்டு வழக்குகளுக்கான சட்டத் தரநிலை ('நிகழ்தகவுகளின் மேலாதிக்கம்') குற்றவியல் வழக்குகளுக்குத் தேவையான ஆதாரச் சுமையை விட குறைவாக இருந்தாலும், ஒரு உண்மையான தொடர்புக்கான தேவை நீங்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. ஒரு குற்றவியல் வழக்கில் இருந்து விடுதலையானாலும், அது தானாகவே இழப்பீடு கோரிக்கையை நிராகரித்துவிடாது. ஆனால், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு ஏற்பட்ட பாதிப்புடன் வாகனத்தின் பங்கு தொடர்புள்ளதற்கான ஆதாரம் இல்லாத பட்சத்தில், அந்த கோரிக்கை மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தின் கீழ் செல்லுபடியாகாது.
தீர்ப்பின் பின்னணி:
இந்த வழக்கு 2009 ஆம் ஆண்டு நடந்த ஒரு சம்பவத்துடன் தொடர்புடையது. இதில், ஒரு நபர் காரில் கடைசியாக காணப்பட்ட மூன்று நாட்களுக்குப் பிறகு அவரது உடல் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. கீழ் நீதிமன்றங்கள் முதலில் இழப்பீடு வழங்கியிருந்தாலும், உச்ச நீதிமன்றம் அந்த முடிவை ரத்து செய்தது. இருப்பினும், ஏற்கனவே குடும்பத்திற்கு வழங்கப்பட்ட இழப்பீட்டை திரும்பப் பெற முடியாது என்றும், வழக்கின் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.
முதலீட்டாளர்கள் மற்றும் பாலிசிதாரர்கள் கவனிக்க வேண்டியவை:
காப்பீட்டுத் துறை மற்றும் தொடர்புடைய பங்குதாரர்களுக்கு, இந்த தீர்ப்பு பொறுப்பை மதிப்பிடுவதற்கான ஒரு தெளிவான கட்டமைப்பை வழங்குகிறது. கடுமையான ஆதாரத் தேவையை வலியுறுத்துவதன் மூலம், வாகனத்தின் பங்கு வெறும் சூழ்நிலை சார்ந்ததாக இருக்கும் வழக்குகளில் காப்பீட்டு நிறுவனங்களின் பணப் பட்டுவாடாவைக் குறைக்க இது உதவும். பங்குதாரர்களுக்கு முக்கியமாக கவனிக்க வேண்டியது என்னவென்றால், நாடு முழுவதும் உள்ள மோட்டார் விபத்து இழப்பீட்டு தீர்ப்பாயங்கள் எதிர்கால வழக்குகளில் 'வாகனத்தின் பயன்பாட்டிலிருந்து எழும்' என்ற விளக்கத்தை எவ்வாறு கடுமையாகப் பின்பற்றுகின்றன என்பதுதான். இந்த மாற்றம், வாகன செயல்பாட்டுடன் நேரடித் தொடர்பு இல்லாத கோரிக்கைகளை வடிகட்டுவதன் மூலம், காப்பீட்டு வழங்குநர்களின் ஒட்டுமொத்த இழப்பு விகிதங்களில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தி, ஒரு ஒழுக்கமான இழப்பீட்டு செயல்முறைக்கு வழிவகுக்கும்.