ஒரு வழக்கறிஞரின் கடந்த கால தொழில் வருமானத்தை வைத்து, அவர் சிவில் நீதிபதியாக ஆவதற்கு தகுதியற்றவர் என்று கூற முடியுமா? என உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா கேள்வி எழுப்பியுள்ளார். இது தொடர்பாக, தமிழ்நாடு நீதித்துறை பணியில் நியமிக்கப்பட்ட ஒருவரின் நியமனம், அவரது நிதி விபரங்கள் சரிபார்ப்பில் சிக்கல் ஏற்பட்டதால் ரத்து செய்யப்பட்டது தொடர்பான மேல்முறையீட்டு வழக்கை நீதிமன்றம் விசாரித்து வருகிறது.
இந்திய உச்சநீதிமன்றம், சிவில் நீதிபதிகளை தேர்வு செய்வதற்கான தகுதிகாண்மைகள் தொடர்பான ஒரு சட்ட சவாலை தற்போது ஆய்வு செய்து வருகிறது. இந்த வழக்கு, தமிழ்நாடு நீதித்துறை பணியில் ஒரு வழக்கறிஞரின் தற்காலிக நியமனம், நவம்பர் 2022 இல் ரத்து செய்யப்பட்டது தொடர்பானது. நியமனத்திற்குப் பிறகு நடத்தப்பட்ட சரிபார்ப்பு செயல்முறையின் போது, அவரது தொழில்முறை பின்னணி மற்றும் நிதி விவகாரங்கள் குறித்து சில கேள்விகள் எழுந்தன.
வருமான வரம்பை கேள்விக்குள்ளாக்கும் நீதிபதி
திங்கட்கிழமை நடைபெற்ற விசாரணையின் போது, நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா மற்றும் நீதிபதி ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஒரு வழக்கறிஞரின் வருமானத்தை நேர்மைக்கான அளவுகோலாகப் பயன்படுத்துவதன் பொருத்தப்பாடு குறித்து கேள்வி எழுப்பியது. இந்த விண்ணப்பதாரர் தனது ஆண்டு தொழில்முறை வருமானமாக ₹4.5 லட்சத்தை அறிவித்திருந்தார். நீதிபதிகள், நியமன செயல்முறையின் போது இத்தகைய வருமான அளவுகளை ஆராய்வது தவறான நோக்கில் இருக்கலாம் என்றும், வருமான வரி தாக்கல் செய்வதில் காட்டப்படும் விபரங்கள் வழக்கறிஞர்களின் உண்மையான வருவாயை துல்லியமாக பிரதிபலிக்காது என்றும் நீதிபதி நாகரத்னா குறிப்பிட்டார்.
நேர்மை மற்றும் நீதித்துறை தரநிலைகள்
நீதித்துறை பதவிக்கு ஒரு விண்ணப்பதாரரை தகுதியிழப்பு செய்வதற்கு எது சரியான காரணமாக அமையும் என்பதே இங்குள்ள முக்கிய சட்ட விவாதமாகும். விண்ணப்பதாரரின் குணாதிசயங்கள் குறித்து கேள்விகளை எழுப்பிய குறிப்பிட்ட நிதி பரிவர்த்தனைகளின் அடிப்படையில் தகுதியிழப்பு செய்யப்பட்டது என்று மாநில அரசு தரப்பில் வாதிடப்பட்டது. ஆனால், இந்த நிதி விபரங்களுக்கு கொடுக்கப்பட்ட முக்கியத்துவம் குறித்து நீதிபதி அமர்வு சந்தேகம் எழுப்பியது. குற்றப் பின்னணி போன்ற தீவிரமான பிரச்சனைகளுக்கும், தொழில்முறை வருமானம் தொடர்பான விஷயங்களுக்கும் நீதிபதி நாகரத்னா வேறுபாடு காட்டினார். தொழில்முறை வருமானம் ஒரு நீதித்துறை சேவைக்கு தடையாக இருக்கக்கூடாது என்றும் அவர் கருத்து தெரிவித்தார்.
இந்த சர்ச்சை, 2024 இல் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பில் இருந்து உருவாகியுள்ளது. வழக்கமான ஆட்சேர்ப்புத் தேர்வின் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டாலும், பின்னர் நடைபெறும் சரிபார்ப்பில் எதிர்மறையான தகவல்கள் கண்டறியப்பட்டால், அந்தப் பதவிக்கு நிரந்தர உரிமை கோர முடியாது என்று கூறி, இந்த வழக்கறிஞரின் நியமனத்தை ரத்து செய்ததை உயர்நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. தற்போது அந்த வழக்கறிஞர் உச்சநீதிமன்றத்தில் இந்த முடிவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு விண்ணப்பதாரரின் தனிப்பட்ட நிதி வரலாற்றை, உயர் நீதிமன்றத்தின் விசாரணை அதிகார வரம்பின் எல்லை குறித்து தெளிவுபடுத்தக் கோரியுள்ளார்.
அடுத்தகட்ட விசாரணை
அடுத்த அமர்வில் கூடுதல் விபரங்களை சமர்ப்பிக்குமாறு உச்சநீதிமன்றம் கேட்டுள்ளது. குறிப்பாக, தற்போது நீதித்துறை அதிகாரியாக பணியாற்றி வரும் விண்ணப்பதாரரின் மனைவியின் மீது ஏதேனும் தனிப்பட்ட வழக்குகள் தொடரப்பட்டுள்ளதா என்பது பற்றியும் கேட்கப்பட்டுள்ளது. விண்ணப்பதாரருக்கு எதிராக எழுப்பப்பட்ட ஆட்சேபனைகள் உறுதியான காரணங்களின் அடிப்படையில் அமைந்தவையா அல்லது நீதிபதி குறிப்பிட்டது போல, நீதிபதி நியமன செயல்முறையின் போது காணப்படும் வெளிப்புற அழுத்தங்களால் உந்தப்பட்டவையா என்பதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றம் முயல்கிறது. ஆகஸ்ட் 10 ஆம் தேதி நடைபெறும் அடுத்த விசாரணையில், கடுமையான பின்னணி சரிபார்ப்பிற்கும், சட்டப் பயிற்சியாளர்களின் தொழில்முறை நிலைக்கும் இடையிலான சமநிலையை நீதிமன்றம் மேலும் மதிப்பிடும்.