SC தீர்ப்பு: மரக்கிளை விழுந்து வாகனம் சேதம் - மோட்டார் ஆக்சிடென்ட் இல்லை!

நிற்கும் வாகனத்தின் மீது மரம் விழுந்து சேதம் ஏற்பட்டால், அது 'மோட்டார் ஆக்சிடென்ட்' கீழ் வராது என உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவாக கூறியுள்ளது. இந்த சம்பவத்திற்கும் வாகனத்திற்கும் நேரடி தொடர்பு இல்லை என்பதால், மோட்டார் ஆக்சிடென்ட் கீழ் இழப்பீடு வழங்க மறுத்த நீதிமன்றம், தனது சிறப்பு அதிகாரத்தை பயன்படுத்தி பாதிக்கப்பட்டவருக்கு நிவாரணம் வழங்கியுள்ளது. இது காப்பீட்டு பொறுப்புகளுக்கான ஒரு முக்கிய எல்லையை வகுத்துள்ளது.

என்ன நடந்தது?

இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. அதன்படி, 'மோட்டார் வாகனங்கள் சட்டம், 1988'-ன் கீழ், ஒரு மரம் அல்லது அதன் கிளைகள் நிற்கும் வாகனத்தின் மீது விழுந்து சேதம் ஏற்பட்டால், அது 'மோட்டார் வாகன விபத்து' ஆக கருதப்படாது. பெங்களூருவில் 2007-ல் புயலின் போது, நிறுத்தப்பட்டிருந்த ஆட்டோ ரிக்‌ஷா மீது மரக்கிளை விழுந்ததில் கே.கே. உமேஷ் குமார் என்ற பயணிக்கு கடுமையான காயம் ஏற்பட்டது. இது தொடர்பாக உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் சஞ்சய் சதுர்வேதி மற்றும் என்.கோட்டிஸ்வர் சிங் அடங்கிய அமர்வு, மோட்டார் வாகன சட்டத்தின் பிரிவு 166-ன் கீழ் இழப்பீடு கோர, விபத்திற்கும் வாகனத்திற்கும் இடையே நேரடித் தொடர்பு ('proximate connection') இருக்க வேண்டும் என தெளிவுபடுத்தியது. இந்த வழக்கில், வாகனம் நின்றுகொண்டிருந்தது மற்றும் விபத்தில் எந்தப் பங்கும் வகிக்கவில்லை என்பதால், இது மோட்டார் விபத்து அல்ல என நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

காப்பீட்டு பொறுப்புகளுக்கு இது ஏன் முக்கியம்?

இந்த தீர்ப்பு, காப்பீட்டுத் துறைக்கு ஒரு முக்கிய விளக்கத்தை அளிக்கிறது. பொதுவாக, மோட்டார் காப்பீட்டு பாலிசிகள் 'மோட்டார் வாகனத்தின் பயன்பாட்டினால்' ஏற்படும் ஆபத்துகளை உள்ளடக்கும். ஒரு நிற்கும் வாகனத்தின் மீது வெளிப்புற சக்தியால் (மரம் விழுவது போல) ஏற்படும் விபத்து, 'மோட்டார் விபத்து' என்ற வரையறைக்குள் வராது என்று நீதிமன்றம் கூறியிருப்பது, 'மோட்டார் வாகனங்கள் சட்டம்'-ன் கீழ் காப்பீட்டாளர்கள் எதற்குப் பொறுப்பு என்ற தெளிவான எல்லையை வகுத்துள்ளது. சாலைகளில் நடக்கும் வாகன விபத்துகள் அல்லாத பல சம்பவங்களுக்கும் காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் இழப்பீடு வழங்குகின்றன. ஆனால், இயற்கை சீற்றங்கள் அல்லது 'கடவுளின் செயல்' ('Act of God') போன்ற விபத்துகளை 'மோட்டார் விபத்து' என்ற வரையறைக்குள் கொண்டு வருவதைத் தடுக்க இந்த தீர்ப்பு உதவும்.

மாநகராட்சியின் கடமையும் 'கடவுளின் செயலும்'

இந்த வழக்கு, மாநகராட்சிகள் அடிக்கடி கூறும் 'கடவுளின் செயல்' என்ற வாதத்தையும் தொட்டது. பெங்களூரு மாநகராட்சியின் (BBMP) தரப்பில், மரம் விழுந்தது இயற்கையான சீற்றம் என்றும், தங்கள் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்டது என்றும் வாதிடப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றம், மாநகராட்சிகளுக்கு நகர்ப்புற பசுமையை பராமரிக்கும் கடமை உள்ளது என்பதை ஏற்றுக்கொண்டது. அதே சமயம், வளர்ந்து வரும் ஒரு நகரத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு மரத்தையும் 24/7 கண்காணிப்பது நடைமுறைக்கு சாத்தியமற்றது என்றும் குறிப்பிட்டது. இந்த தீர்ப்பு, குடிமைப் பொறுப்பையும், நடைமுறை யதார்த்தத்தையும் சமநிலைப்படுத்துகிறது.

சரத்து 142-ன் பங்கு

சம்பவம் 'மோட்டார் விபத்து' இல்லை என்று சட்டப்படி முடிவு செய்யப்பட்டாலும், உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்புச் சட்டம் 142-ன் கீழ் உள்ள தனது உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, பாதிக்கப்பட்டவருக்கு நீதி கிடைத்தது என்பதை உறுதி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டவரின் கடுமையான காயங்கள் மற்றும் நீண்ட சட்டப் போராட்டத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் இழப்பீட்டுத் தொகையை வட்டியுடன் ₹25 லட்சமாக உயர்த்தியது. சட்டத்தின் கடுமையான விளக்கத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் ஆதரவின்றி விடப்படும் சூழ்நிலைகளில், தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி நிவாரணம் வழங்கும் நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறையை இது காட்டுகிறது.

பங்குதாரர்கள் கவனிக்க வேண்டியவை

காப்பீடு மற்றும் குடிமைப் பொறுப்புத் துறைகளைக் கவனிப்பவர்கள், காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் தங்கள் பாலிசி விதிமுறைகளை எவ்வாறு மாற்றியமைக்கின்றன என்பதையும், கீழ் நீதிமன்றங்கள் இந்த 'நேரடித் தொடர்பு' என்ற சோதனையை எதிர்கால வழக்குகளில் எவ்வாறு பயன்படுத்துகின்றன என்பதையும் கண்காணிக்க வேண்டும். இந்த தீர்ப்பு மோட்டார் விபத்து கோரிக்கைகளில் தெளிவைத் தந்தாலும், மாநகராட்சிகளின் பொறுப்பு முற்றிலுமாக நீங்கிவிடாது. ஒரு குறிப்பிட்ட மரம் ஆபத்தானது என தெரிந்தும் (உதாரணமாக, அது காய்ந்து போனது அல்லது அழுகியது) அலட்சியமாக இருந்ததாக நிரூபிக்கப்பட்டால், அதற்கு எதிராக சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடு கோர முடியும்.