பெங்களூருவைச் சேர்ந்த மருத்துவர் ஒருவர், சமூகவலைதளங்களில் Nandini பால் பொருட்கள் குறித்து தவறான தகவல்களைப் பரப்பியதாக அவர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட கிரிமினல் வழக்கை ரத்து செய்யக்கோரிய மனுவை கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்துள்ளது. இதன்படி, நிபுணத்துவம் வாய்ந்தவர்கள் கூட ஆதாரமற்ற தகவல்களைப் பரப்பினால் சட்டரீதியான சிக்கல்களை சந்திக்க நேரிடும்.
நடந்தது என்ன?
பெங்களூருவைச் சேர்ந்த தோல் மருத்துவர் டாக்டர் சரண்யா பத்மா, 'Nandini' பால், குறிப்பாக ஸ்ட்ராபெரி சுவையுள்ள பால், 'விஷத்தன்மை' கொண்டது என்றும், உடல்நலத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்றும் இன்ஸ்டாகிராமில் பதிவிட்டதாக கர்நாடக பால்வளத்துறை ஸ்தாபனம் (KMF) அவர் மீது புகார் அளித்தது. இந்த புகாரின் அடிப்படையில் அவர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட கிரிமினல் வழக்கை ரத்து செய்யக் கோரி டாக்டர் பத்மா கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார்.
ஆனால், நீதிபதி எம். நாகபிரசன்னாவின் அமர்வு, இந்த மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. சமூகவலைதளங்களில் எந்தவிதமான அறிவியல் ஆதாரங்களும், சோதனைகளும் இன்றி பொதுமக்களிடையே பீதியை ஏற்படுத்தும் வகையில் பதிவுகளைப் பகிரக்கூடாது என நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியது.
பிராண்டுகளின் நற்பெயருக்கு ஏன் இது முக்கியம்?
பால் மற்றும் உணவுப் பொருட்கள் போன்ற நுகர்வோர் பிராண்டுகளுக்கு, பொதுமக்களின் நம்பிக்கைதான் மிக முக்கிய சொத்து. மருத்துவர்கள் அல்லது சமூகவலைதள பிரபலங்கள், தகுந்த ஆதாரங்கள் இல்லாமல் ஒரு பொருளின் தரம் குறித்து கருத்து தெரிவிக்கும்போது, அது தேவையில்லாத பீதியை ஏற்படுத்தி, பல ஆண்டுகளாகக் கட்டமைக்கப்பட்ட பிராண்டின் நற்பெயருக்கு களங்கம் விளைவிக்கக்கூடும்.
இந்த நீதிமன்ற உத்தரவு முக்கியமானது. ஏனென்றால், சரிபார்க்கப்படாத உடல்நலம் அல்லது பாதுகாப்புத் தகவல்களைப் பகிரும் சமூகவலைதளப் பயனர்களுக்கு சட்டரீதியான பொறுப்புக்கூறல் அதிகரித்து வருவதை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது. கர்நாடகாவில் பெரும் சந்தைப் பங்கையும், பொதுமக்களின் நம்பிக்கையையும் பெற்றிருக்கும் Nandini போன்ற நிறுவப்பட்ட பிராண்டுகளுக்கு, இது போன்ற சட்ட நடவடிக்கைகள் நியாயமற்ற எதிர்மறை விளம்பரங்களிலிருந்து தங்களைப் பாதுகாத்துக் கொள்ள ஒரு பாதுகாப்பு நடவடிக்கையாக அமைகிறது. தவறான தகவல்கள் தங்கள் நற்பெயருக்கு அச்சுறுத்தலாக இருக்கும்போது, நிறுவனங்கள் தங்கள் பிராண்ட் மதிப்பைப் பாதுகாக்க சட்ட வழிகளைப் பயன்படுத்தத் தயாராக இருக்கின்றன என்பதை இது சந்தைக்கு சமிக்ஞை செய்கிறது.
சட்டரீதியான மற்றும் சமூகவலைதள ஆபத்துகள்
விசாரணையின் போது, மருத்துவர் தெரிவித்த கருத்துக்களின் அடிப்படை குறித்து நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது. எந்தவொரு சுயாதீன ஆய்வக சோதனையும் நடத்தாமல் அல்லது அரசு அதிகாரிகளுக்கு அறிவிக்காமல் ஒரு பொருளை 'போலியானது' அல்லது 'விஷமானது' என்று கூறுவது பொறுப்பற்ற செயல் என நீதிபதி அமர்வு வலியுறுத்தியது. அத்தியாவசிய உணவுப் பொருட்கள் குறித்த பொதுமக்களின் கவலையைத் தூண்டுவதன் ஆபத்தையும் நீதிபதி சுட்டிக்காட்டினார்.
இந்த வழக்கு, உணவு மற்றும் குளிர்பான நிறுவனங்கள் ஆன்லைன் கருத்துக்களை எவ்வாறு கவனிக்கின்றன என்பதையும் காட்டுகிறது. இன்ஸ்டாகிராம் போன்ற தளங்களில் குறுகிய வீடியோக்களின் எழுச்சியுடன், சரிபார்க்கப்படாத கூற்றுகள் அடங்கிய ஒரு வைரல் வீடியோ கூட நுகர்வோர் மனநிலையைப் பாதிக்கலாம். நிறுவனங்கள் இப்போது இந்த தளங்களை மிகவும் நெருக்கமாகக் கண்காணித்து, ஆபத்தைக் குறைக்க விரைவான நடவடிக்கைகளை எடுத்து வருகின்றன.
முதலீட்டாளர்கள் மற்றும் பங்குதாரர்கள் கண்காணிக்க வேண்டியவை
இந்த வழக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட சட்டரீதியான தகராறாக இருந்தாலும், உணவுப் பாதுகாப்பு மற்றும் டிஜிட்டல் தகவல்தொடர்புகளின் வளர்ந்து வரும் நிலப்பரப்பிற்கான ஒரு நினைவூட்டலாகும். FMCG மற்றும் பால் துறை முதலீட்டாளர்கள் 'செல்வாக்கு செலுத்துபவர்களின் பொறுப்புக்கூறல்' தொடர்பான சட்ட முன்னுதாரணங்கள் எவ்வாறு உருவாகின்றன என்பதைக் கண்காணிக்க விரும்பலாம். இந்தத் துறையில் உள்ள வணிகங்களுக்கான முக்கிய கண்காணிப்பு அம்சம், நுகர்வோர் தேவையையும் நீண்ட கால பிராண்ட் மதிப்பையும் பாதிக்கக்கூடிய தவறான தகவல்களை திறம்பட நிர்வகிக்கும் திறனாகும்.