Whalesbook
நீதிபதியின் கடுமையான கண்டனம் - விசாரணையில் குளறுபடிகள்!
டெல்லி எக்ஸைஸ் பாலிசி வழக்கில், சிறப்பு நீதிபதி ஜிதேந்திர சிங், மத்திய புலனாய்வு அமைப்புகளான CBI மற்றும் அமலாக்க இயக்குநரகமான ED (Enforcement Directorate) ஆகியவற்றின் விசாரணை முறைகளைக் கண்டித்து 598 பக்க தீர்ப்பை வெளியிட்டுள்ளார். இந்த கடுமையான விமர்சனத்தைத் தொடர்ந்து, இந்த வழக்கில் முக்கிய அரசியல் பிரமுகர்கள் உட்பட குற்றம் சாட்டப்பட்ட 23 பேரும் விடுவிக்கப்பட்டுள்ளனர். நீதிபதி தனது தீர்ப்பில், விசாரணை நியாயமாகவும், புறநிலையாகவும் நடைபெறவில்லை என்றும், பல நடைமுறை குறைபாடுகள் (Procedural Lapses) இருந்ததாகவும், விசாரணை அடிப்படை ஆதாரங்கள் இன்றியும், ஒருதலைப்பட்சமாகவும் இருந்ததாகவும் சுட்டிக்காட்டியுள்ளார். 'முன்கூட்டியே திட்டமிடப்பட்ட மற்றும் நாடகத்தனமான விசாரணை' என்றும் நீதிபதி கருத்து தெரிவித்ததோடு, விசாரணை அதிகாரி மீது துறை ரீதியான நடவடிக்கையும் எடுக்க உத்தரவிட்டுள்ளார். இது போன்ற நீதித்துறையின் தலையீடு, புலனாய்வு அமைப்புகளின் அதிகார வரம்பு மீறல் குறித்த கவலைகளை எழுப்பியுள்ளதுடன், சந்தையில் முதலீட்டாளர்களின் மனநிலையிலும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும்.
அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் (ED) PMLA விசாரணை முறைகள் குறித்த விமர்சனம்
மேலும், பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA - Prevention of Money Laundering Act) கீழ் அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) மேற்கொள்ளும் விசாரணைகளையும் நீதிபதி கடுமையாகச் சாடினார். ED அடிக்கடி, அடிப்படை குற்றங்கள் (Predicate Offenses) நிரூபிக்கப்படுவதற்கு முன்பே கைது நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்வதாகவும், 'குற்றப் பணத்தின்' (Proceeds of Crime) ஆதாரங்கள் இன்றி வெறும் யூகங்களின் அடிப்படையில் தனிநபர்களின் சுதந்திரத்தை அபகரிப்பதாகவும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. PMLA-வின் கடுமையான ஜாமீன் (Bail) நிபந்தனைகள், நிதி மோசடிகளைக் கட்டுப்படுத்த உருவாக்கப்பட்டிருந்தாலும், அது நிரபராதி என்ற எண்ணத்திற்கே (Presumption of Innocence) எதிராகச் செல்வதாகவும், வழக்கு விசாரணைக்கு முன்பே நீண்ட கால சிறைவாசத்திற்கு வழிவகுப்பதாகவும் சட்ட வல்லுநர்கள் கருதுகின்றனர். நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது போல, சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களை ஆதாரக் குறைபாடுகளை நிரப்பப் பயன்படுத்துவது, விசாரணையின் நியாயத்தன்மை குறித்தும், உண்மைக் கண்டறிதலை விட தண்டனை நோக்குடன் விசாரணை நடைபெறுகிறதா என்பது குறித்தும் கேள்விகளை எழுப்புகிறது.
முதலீட்டாளர் நம்பிக்கை மற்றும் ரெகுலேட்டரி ரிஸ்க் பிரீமியம்
இதுபோன்ற முக்கிய வழக்குகளில் நீதித்துறை, புலனாய்வு அமைப்புகளின் செயல்பாட்டில் உள்ள குறைபாடுகளைச் சுட்டிக்காட்டும்போது, அது சந்தையில் ஒருவிதமான ரெகுலேட்டரி நிச்சயமற்ற தன்மையை (Regulatory Uncertainty) உருவாக்கும். புலனாய்வு அமைப்புகள் உறுதியான ஆதாரங்களுக்குப் பதிலாக, வெறும் கதையாடல்களின் அடிப்படையில் செயல்படுவதாகத் தோன்றினால், அது முதலீடுகளைத் தடுக்கக்கூடும். குறிப்பாக, இதுபோன்ற விசாரணைகளால் பாதிக்கப்படக்கூடிய துறைகளில் செயல்படும் நிறுவனங்களுக்கு, ரெகுலேட்டரி ரிஸ்க் பிரீமியம் (Regulatory Risk Premium) அதிகரிக்கும். 'முதலில் கைது, பிறகு ஆதாரம்' (Arrest-first, Evidence-later) போன்ற அணுகுமுறைகள், சட்டப்பூர்வமான வணிக நடவடிக்கைகளைக் கூட பாதிக்கக்கூடும். மேலும், தவறான விசாரணைகளால் ஏற்படும் நீண்ட சட்டப் போராட்டங்களும், இறுதியில் விடுதலையும் நிறுவனங்களுக்குப் பெரும் செலவையும், நற்பெயர் பாதிப்பையும் ஏற்படுத்தும்.
தொடரும் அமைப்பு ரீதியான பிரச்சினைகள்
நீதிபதி ஜிதேந்திர சிங்கின் இந்தத் தீர்ப்பு, இந்தியாவின் முக்கிய புலனாய்வு அமைப்புகளின் செயல்பாட்டு சுதந்திரம் மற்றும் முறைகள் குறித்த பரந்த கவலைகளைப் பிரதிபலிக்கிறது. உச்ச நீதிமன்றம் முன்னர் CBI-ஐ 'கூண்டில் அடைக்கப்பட்ட கிளி' (Caged Parrot) என்று வர்ணித்ததும், ED-யின் PMLA அதிகாரங்கள் தொடர்ந்து நீதிமன்றங்களால் ஆய்வு செய்யப்படுவதும் இதற்கு உதாரணங்கள். PMLA விசாரணைகளில் சட்டப்பூர்வ காலக்கெடு இல்லாததும் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. 2ஜி ஸ்பெக்ட்ரம் ஊழல் போன்ற பல முக்கிய வழக்குகள், விசாரணை குறைபாடுகள் அல்லது பலவீனமான ஆதாரங்கள் காரணமாக முடிவில் விடுதலையில் முடிந்திருப்பது, தீவிர விசாரணைகள் எப்போதும் தண்டனையாக முடிவதில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. இந்தத் தொடர் சிக்கல், நிறுவனங்களின் பொறுப்புக்கூறல் மற்றும் அதிகார துஷ்பிரயோக வாய்ப்புகள் குறித்த ஒரு பெரிய உரையாடலின் பகுதியாகவே இந்தப் புதிய தீர்ப்பையும் பார்க்க வைக்கிறது. இது சந்தை ஸ்திரத்தன்மையையும், சட்டத்தின் ஆட்சியில் முதலீட்டாளர்களின் நம்பிக்கையையும் மறைமுகமாகப் பாதிக்கும்.