நீதிபதிகள் தங்கள் பாரபட்சத்தை தாங்களே விசாரிக்கும் 'Catch-22' சிக்கல்!

நீதித்துறையின் 'Catch-22' பாரபட்ச சிக்கல்

டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் சமீபத்தில் நடந்த சிபிஐ (CBI) மற்றும் அரவிந்த் கெஜ்ரிவால் இடையேயான வழக்கில், இந்தியாவின் நீதிபதி மறுப்பு (recusal) செயல்முறையில் உள்ள ஒரு முக்கிய பலவீனம் வெளிச்சத்திற்கு வந்துள்ளது. தற்போதுள்ள அமைப்பின்படி, ஒரு நீதிபதி தனக்கு எதிரான மறுப்பு கோரிக்கையின் மீது தாங்களே முடிவெடுக்க வேண்டும். இது வழக்காடுபவர்களுக்கு 'Catch-22' என்ற சிக்கலான நிலையை உருவாக்குகிறது. மறுப்பு ஏற்கப்பட்டால், அது பாரபட்சம் என்ற வாதத்தை உறுதிப்படுத்தும். மறுப்பு நிராகரிக்கப்பட்டால், அந்த நிராகரிப்பு பாரபட்சம் என்ற குற்றச்சாட்டுகளை ஆதரிக்க பயன்படுத்தப்படலாம். இந்த சுய-முரண்பாட்டில், நீதிபதி தனது சொந்த பாரபட்சத்தை தானே தீர்மானிக்கும் நிலை, வழக்கில் உண்மையான தகுதிகள் எதுவாக இருந்தாலும், எளிதில் பாரபட்சம் என்ற எண்ணத்தை ஏற்படுத்திவிடும்.

தனது மறுப்பு கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்ட பின்னர், கெஜ்ரிவால் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை புறக்கணித்து, தான் ஒரு நியாயமான விசாரணையில் நம்பிக்கை இழந்ததாகவும், பாரபட்சம் காட்டப்பட்டதாகவும் வாதிட்டார். இந்த flaky அமைப்பு இந்த விளைவுகளுக்கு வழிவகுக்கிறது. இதில் உள்ள அடிப்படை பிரச்சினை என்னவென்றால், விசாரணையில் உள்ள நீதிபதியே தனது சொந்த நேர்மைத்தன்மையை தீர்மானிப்பதால், பாரபட்சம் என்ற குற்றச்சாட்டுகளை எழுப்புவதையும், அந்த எண்ணத்தை பரப்புவதையும் எளிதாக்குகிறது.

மறுப்பின் வகைகள் மற்றும் உலகளாவிய நடைமுறைகள்

பொதுவாக மறுப்புகள் இரண்டு வகைகளாக பிரிக்கப்படுகின்றன: தன்னார்வ மறுப்பு, இதில் நீதிபதி சாத்தியமான முரண்பாட்டை ஒப்புக்கொள்கிறார், மற்றும் விண்ணப்ப அடிப்படையிலான மறுப்பு, இதில் வழக்காடுபவர்கள் ஒரு நீதிபதியின் மறுப்பைக் கோருகின்றனர். விண்ணப்ப அடிப்படையிலான மறுப்புகள் ஒரு நீதிபதியின் நேர்மைத்தன்மை மீது 'நம்பிக்கையில்லா வாக்கெடுப்பு' போல செயல்பட்டு, நீதித்துறையின் பிம்பத்தை பாதிக்கின்றன. தன்னார்வ மறுப்புகள் நம்பிக்கையை வளர்க்கும் அதே வேளையில், விண்ணப்ப அடிப்படையிலானவை ஒரு முடிவு எடுக்கும் முன்னரே அதை சீர்குலைக்கக்கூடும்.

மற்ற நாடுகளில் நீதிபதி தகுதியிழப்புக்கு (disqualification) தெளிவான விதிகள் உள்ளன. அமெரிக்கா, பிரான்ஸ் மற்றும் ஜெர்மனி போன்ற நாடுகள் தனிப்பட்ட அல்லது நிதி நலன்கள், அல்லது முந்தைய சட்டப் பிரதிநிதித்துவம் உள்ளிட்ட மறுப்புக்கான காரணங்களை விவரிக்கும் சட்டங்களைக் கொண்டுள்ளன. இந்திய சட்டத்தின்படி தனிப்பட்ட நலன் ஒரு முழுமையான தகுதியிழப்பாக கருதப்பட்டாலும், சர்வதேச சட்டத்தில் காணப்படும் பிற பொதுவான காரணங்களை சட்டமாக்குவது அமைப்பை வலுப்படுத்தும்.

நியாயமான மறுப்பு முடிவுகளை நோக்கிய நகர்வு

உலகளவில், மறுப்பு விண்ணப்பங்கள் பெரும்பாலும் இங்கிலாந்தின் "பாரபட்சத்தின் உண்மையான ஆபத்து" (real danger of bias) அல்லது அமெரிக்காவின் "நியாயமாக கேள்விக்குள்ளாக்கக்கூடிய நேர்மைத்தன்மை" (reasonably questioned impartiality) போன்ற தரநிலைகளைப் பயன்படுத்தி மதிப்பிடப்படுகின்றன. இது பொதுவாக ஒரு "நியாயமான பார்வையாளரின்" (reasonable observer) கண்ணோட்டத்தில் அமையும். இருப்பினும், சட்டப் பின்னணி இல்லாதவர்களுக்கு இந்த தரநிலையை பாரபட்சமின்றி பயன்படுத்துவது கடினமாக இருக்கலாம்.

ஒரு மிகவும் பயனுள்ள தீர்வு, அதிகாரப் பிரிவினையை தெளிவாகப் பிரிப்பதாகும். இது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நீதிபதி தனது சொந்த மறுப்பை தீர்மானிப்பதைத் தடுக்கும். முன்மொழியப்பட்ட தீர்வு ஒரு மூன்றாம் நபர் வழிமுறை ஆகும். இதில் ஒரு சுயாதீன நீதிபதி அல்லது குழு மறுப்பு விண்ணப்பங்களை மதிப்பாய்வு செய்யும். இது nemo judex in causa sua என்ற கொள்கையை கடைப்பிடிக்கிறது - அதாவது, யாரும் தனது சொந்த வழக்கில் நீதிபதியாக இருக்கக்கூடாது. தலைமை நீதிபதி சில வழக்குகளை கையாள முடியும் என்றாலும், குறிப்பாக தலைமை நீதிபதிக்கு எதிராக மறுப்பு கோரப்பட்டால், ஒரு நீதிபதிகள் குழு வலுவான பாதுகாப்பை வழங்கும். பிரான்ஸ் மற்றும் ஜெர்மனி ஏற்கனவே இதுபோன்ற சுயாதீன கட்டமைப்புகளைப் பயன்படுத்துகின்றன.

மூன்றாம் நபர் வழிமுறையை செயல்படுத்துவது "Catch-22" சிக்கலை தீர்க்கும், நீதி நேர்மையாகவும், நியாயமாகவும் செய்யப்படுவதை உறுதி செய்யும். இது நீதிபதிகள் தங்களை குற்றச்சாட்டுகளுக்கு எதிராக பாதுகாக்க வேண்டிய தேவையை நீக்குவதன் மூலம் நீதித்துறையின் கண்ணியத்தையும் பாதுகாக்கும். இந்த அணுகுமுறையை முறைப்படுத்தவும், நீதித்துறையின் நம்பிக்கையை வலுப்படுத்தவும், முறையான விதிகளை உருவாக்குவது, தற்போதைய நீதிமன்ற விதிகளை திருத்துவது அவசியம்.