Whalesbook
தடையற்ற இணைப்பு
பொருளாதார கொள்கை மற்றும் சட்டமியற்றும் செயல்முறைகள் குறித்த தொடர்ச்சியான நிச்சயமற்ற தன்மை, சந்தை ஏற்ற இறக்கங்கள் மற்றும் முதலீட்டாளர் நம்பிக்கையின்மைக்கு நேரடியாக தொடர்புடையது. இத்தகைய காரணிகளுக்கு மிகவும் உணர்திறன் கொண்ட இந்திய பங்குச் சந்தை, பொருளாதார கொள்கை நிச்சயமற்ற தன்மையுடன் (EPU) குறைந்த வருவாய் மற்றும் அதிக ஏற்ற இறக்கங்களால் குறிக்கப்படும் ஒரு எதிர்மறை உறவை அனுபவிக்கிறது. அடிப்படை சட்ட நடைமுறைகளுக்கான தற்போதைய சட்ட சவால்களால் மோசமடைந்த இந்த சந்தேகத்தின் சூழல், வணிகங்களுக்கும் முதலீட்டாளர்களுக்கும் ஒரு உணரக்கூடிய ஆபத்தை உருவாக்குகிறது, இது நிர்வாக விதிகளில் தெளிவு கோருகிறது.
மைய வினையூக்கி
தற்போதைய சட்டரீதியான தெளிவின்மையின் மையத்தில், அரசியலமைப்பின் 110 வது பிரிவின் கீழ் 'பண மசோதா' எதைக் குறிக்கிறது என்பது குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீண்டகால பரிசீலனை உள்ளது. இந்த செயல்முறை, சட்டங்களை மாநிலங்களவையின் திருத்தும் அதிகாரங்களைத் தவிர்த்து, மக்களவை ஒப்புதலுடன் மட்டும் நிறைவேற்ற அனுமதிக்கிறது. 2018 இல் ஆதார் சட்டத்தை பண மசோதாவாக வகைப்படுத்தியது இந்த விவாதத்தைத் தூண்டியது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் 4:1 பெரும்பான்மை இந்த வகைப்பாட்டை உறுதிப்படுத்தியது, ஏனெனில் அதன் முதன்மை நோக்கம் இந்தியாவின் ஒருங்கிணைந்த நிதியிலிருந்து நேரடி நன்மைகளை எளிதாக்குவதாகும். இருப்பினும், ஒரு மாறுபட்ட கருத்து, மசோதாவின் பிரிவுகள் பண மசோதாவின் கடுமையான வரையறையைத் தாண்டிச் சென்றதையும், இரு அவை ஆய்வுகளைத் தவிர்ப்பதற்கான பாதையின் சாத்தியமான தவறான பயன்பாட்டையும் சுட்டிக்காட்டியது. இந்த விஷயம் இப்போது ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது, இது சிக்கலின் ஈர்ப்பு மற்றும் சிக்கலான தன்மையை எடுத்துக்காட்டுகிறது, மேலும் இந்த பெரிய தீர்ப்புக்கு காத்திருக்கும்போது நீதிமன்றம் அடுத்தடுத்த வழக்குகளில் உறுதியான முடிவுகளைத் தாமதப்படுத்தியுள்ளது.
பகுப்பாய்வு ஆழம்
மக்களவை சபாநாயகர் ஒரு மசோதாவை பண மசோதாவாக சான்றளிக்கும் அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளார். இது 1911 ஆம் ஆண்டின் பிரிட்டிஷ் பார்லிமென்ட் சட்டத்தில் உள்ள ஏற்பாடுகளைப் போன்றது, நிதி நெருக்கடிகளைத் தடுப்பதற்காக வரலாற்று ரீதியாக வடிவமைக்கப்பட்ட அதிகாரமாகும். பிரிவு 110(3) இன் படி சபாநாயகரின் முடிவு இறுதி என்று கூறினாலும், இந்திய சட்டத்துறை நீதித்துறை மறுஆய்வு எவ்வளவு பொருந்தும் என்பதைப் பற்றி போராடுகிறது. பாராளுமன்ற நடவடிக்கைகளில் உள்ள நடைமுறை குறைபாடுகள் பிரிவு 122 ஆல் பாதுகாக்கப்பட்டாலும், சான்றளிக்கும் செயல்பாட்டில் உள்ள உறுதியான அரசியலமைப்பு குறைபாடுகள் மறுஆய்வில் இருந்து தப்பாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. இந்த தொடர்ச்சியான சட்டரீதியான ஆய்வு, சபாநாயகரின் அதிகாரம் முழுமையானது அல்ல என்பதையும், மாநிலங்களவையின் அரசியலமைப்புப் பங்கை குறைக்கும் வகையில் மசோதாக்களை வகைப்படுத்துவதில் தவறான பயன்பாட்டிற்கான சாத்தியம் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க நிர்வாக கவலையாக உள்ளது என்பதையும் குறிக்கிறது. இந்த விசாரணைகளின் நீண்ட காலம் ஒரு முன்னுதாரண இடைவெளியை உருவாக்குகிறது, இது எதிர்கால சட்டமியற்றும் செயல்முறைகளை சவால்களுக்கு ஆளாக்கக்கூடும் மற்றும் சட்ட மற்றும் ஒழுங்குமுறை சூழலின் கணிப்புத்தன்மையை பாதிக்கும்.
எதிர்கால பார்வை
பண மசோதாக்களின் சரியான நோக்கம் மற்றும் சபாநாயகரின் சான்றளிப்பின் மறுஆய்வுத்தன்மை குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் இறுதி தீர்ப்பு, இந்தியாவின் பாராளுமன்ற அமைப்புக்கு ஒரு முக்கிய நிகழ்வாக இருக்கும். அதன் விளைவு இரு அவைகளுக்கும் இடையிலான அதிகார சமநிலையை தீர்மானிக்கும் மற்றும் பாராளுமன்ற இறையாண்மையை வலுப்படுத்தலாம் அல்லது அரசியலமைப்பு சோதனைகள் மற்றும் சமநிலைகளை பலப்படுத்தலாம். முதலீட்டாளர்களுக்கும் வணிகங்களுக்கும், சட்டமியற்றும் செயல்முறைகளில் தெளிவு முதன்மையானது. பண மசோதா பாதையின் தன்னிச்சையான பயன்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்தும் ஒரு உறுதியான தீர்ப்பு, நிர்வாக ஸ்திரத்தன்மையில் நம்பிக்கையை அதிகரிக்கும். மாறாக, தொடர்ச்சியான தெளிவின்மை அல்லது பரந்த விளக்கம் மேலும் சட்டரீதியான நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்கக்கூடும், இணக்க அபாயங்களை அதிகரிக்கும் மற்றும் சட்டங்களை உருவாக்கும் ஒரு கணிக்கக்கூடிய கட்டமைப்புக்காக சந்தை பங்கேற்பாளர்கள் காத்திருக்கும்போது முதலீட்டு முடிவுகளை பாதிக்கக்கூடும்.