இந்திய நீதிமன்றங்கள் துன்புறுத்தல் சட்டங்களை குறுகிய முறையில் விளக்குகின்றன, பாதிக்கப்பட்டவர்களை பாதிக்கப்படக்கூடியவர்களாக ஆக்குகின்றன

இந்தியாவில் துன்புறுத்தலைக் கையாளும் சட்டக் கட்டமைப்பு, உயர் நீதிமன்றங்களின் குறுகிய விளக்கங்களால் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளது. கிருஷ்ணன் குமார் கசனா எதிர் ஹிமாச்சல பிரதேஷ் மாநிலம் வழக்கில், ஹிமாச்சல பிரதேஷ் உயர் நீதிமன்றம், ஒரு நபரின் மனைவியின் புகைப்படங்களை எடுப்பது, ஸ்டாக்கிங் என குற்றம் சாட்டப்பட்டாலும், அதன் வரையறையை திருப்திப்படுத்தாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இது இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 354D குறித்த முந்தைய கவலைகளைப் பிரதிபலிக்கிறது, அங்கு சில ஆக்கிரமிப்பு செயல்கள் சட்டப்பூர்வ வரம்பை (statutory threshold) பூர்த்தி செய்யவில்லை. இதேபோல், பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்ச், அமித் சவான் எதிர் மகாராஷ்டிரா மாநிலம் வழக்கில், ஸ்டாக்கிங் (stalking) தொடர்ச்சியான நிகழ்வுகள் தேவை என்று வலியுறுத்தியது, குற்றப் பொறுப்பை ஊடுருவலின் தீவிரத்தோடு (frequency) இணைத்தது, அதன் தாக்கத்தோடு அல்ல. இந்த விளக்கங்கள், நிர்பயா வழக்குக்குப் பிறகு குற்றவாளிகளைத் தடுக்கும் (deterrent) நோக்கில் இயற்றப்பட்ட இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 354D மற்றும் பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் பிரிவு 78 இல் அதன் மறுபிறப்பு ஆகியவற்றின் நோக்கத்திற்கு முரணாக உள்ளன. ஒரு தனிப்பட்ட ஆக்கிரமிப்புச் செயல், அதாவது பின் தொடர்வது அல்லது அனுமதியின்றி துரத்துவது (unsolicited pursuit), குறிப்பிடத்தக்க பயத்தையும் பாதுகாப்பின்மையையும் ஏற்படுத்தக்கூடும் என்ற பாதிக்கப்பட்டவர்களின் அனுபவத்தை சட்டம் அறிந்திருக்கவில்லை என்று விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர். தொடர்ச்சியான நிகழ்வுகளைக் கோருவதன் மூலம், சட்டம் ஆரம்ப மீறலை அங்கீகரிக்க மறுக்கிறது மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு மேலும் துன்புறுத்தலைத் தாங்க வேண்டிய சுமையை சுமத்துகிறது. நீதிபதி ஜெ.எஸ். வர்மா குழு, ஆரம்பத்தில் சிறிய அத்துமீறல்களைத் (minor aberrations) தடுத்து, பெரிய அளவிலான குற்றங்களைத் தடுக்க வேண்டும் என்று முன்னதாக எச்சரித்திருந்தது. இருப்பினும், தற்போதைய சட்டக் கட்டமைப்பு முழுமையாகத் தடுப்பு நடவடிக்கையாக இல்லை. தெளிவான 'தொடர்பு கொள்ளாத தடை உத்தரவு' (no-contact injunction) இல்லாதது, காவல்துறையையும் நீதிமன்றங்களையும் தொடர்ச்சியான நிகழ்வுகளுக்காகக் காத்திருக்க அல்லது பாதிக்கப்பட்டவர்களை மெதுவான, அதிக அளவுகோல் கொண்ட குற்றவியல் செயல்முறைக்குள் (high-threshold criminal process) தள்ள நிர்பந்திக்கிறது. டிஜிட்டல் யுகத்தில், ஸ்மார்ட்போன்கள், ஸ்பைவேர் மற்றும் பர்னர் கணக்குகள் (burner accounts) மூலம் துன்புறுத்தல் நடப்பதால் இந்தப் பிரச்சனை அதிகரிக்கிறது. தேசிய குற்றப் பதிவுகள் பணியகத்தின் (NCRB) 2023 தரவுகளின்படி 10,495 துன்புறுத்தல் வழக்குகள் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன, இவற்றின் தண்டனை விகிதம் (conviction rate) சுமார் 21.3% ஆகும். சட்டத்தின் பலவீனம், தாக்கத்தை அளவிடுவதை விட, சம்பவங்களைக் கணக்கிடுவதில் கவனம் செலுத்துவதாகும். இதற்கு மாறாக, ஐக்கிய ராஜ்யத்தின் Protection from Harassment Act 1997 மற்றும் Protection of Freedoms Act 2012 ஆகியவை 'நடவடிக்கைகளின் தொடர்' (course of conduct) அடிப்படையில் துன்புறுத்தலைக் குற்றமாக்கி, துன்புறுத்தலின் தாக்கத்திற்கு முக்கியத்துவம் அளித்தன. தாக்கம்: இந்த நீதித்துறை முன்னுதாரணங்கள் (judicial precedents), துன்புறுத்தல் சட்டங்களின் நோக்கத்தைக் குறைப்பதன் மூலம், ஏற்கனவே உள்ள பலவீனங்களை உறுதிப்படுத்துகின்றன. அவை டிஜிட்டல் துன்புறுத்தலின் யதார்த்தங்களையும், ஒரு தனிப்பட்ட ஆக்கிரமிப்புச் செயலின் உளவியல் தாக்கத்தையும் நிவர்த்தி செய்யத் தவறுகின்றன, இதனால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் பாதுகாக்கப்படாமல் போகலாம் மற்றும் குற்றவாளிகள் தைரியமாகலாம். சட்டத்தின் கவனம், தாக்கத்திற்குப் பதிலாக, தொடர்ச்சியான நிகழ்வுகளை மையமாகக் கொண்டிருப்பதால், பயம் அல்லது அச்சுறுத்தலின் முதல் நிகழ்வு சட்டரீதியாக மறைக்கப்படாமல் போகிறது. இது பாதிக்கப்பட்டோர் பாதுகாப்பில் குறிப்பிடத்தக்க இடைவெளியை உருவாக்குகிறது.