இந்திய நடுவர் சட்டத்தில் சிக்கல்: நடுவர் நியமனத்தில் தொடரும் இழுபறி!

இந்திய நடுவர் சட்டத்தின் பிரிவு 11-ன் கீழ் நடுவர்களை நியமிப்பதில் தொடர்ந்து வழக்குகள் தொடர்கின்றன. இந்த நடைமுறை சிக்கல்களால், தீர்வுகள் தாமதமாகி, உள்கட்டமைப்பு மற்றும் அரசு ஒப்பந்தங்களில் ஈடுபட்டுள்ள நிறுவனங்களுக்கு பெரும் நிச்சயமற்ற நிலை உருவாகிறது. முதலீட்டாளர்கள், நடுவர் மன்றத் தேர்வு செயல்முறைகளில் அதிக வெளிப்படைத்தன்மை தேவை என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

இந்தியாவின் நடுவர் (Arbitration) சட்டத்துறை தற்போது நடுவர்களை எப்படித் தேர்ந்தெடுப்பது என்பதில் தொடர்ச்சியான சவால்களை எதிர்கொண்டு வருகிறது. பல சட்டத் திருத்தங்கள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளுக்குப் பிறகும், இந்த நியமன செயல்முறை அடிக்கடி வழக்குகளுக்கு உள்ளாகிறது. நடுவர் நியமனத்தில் இரு தரப்பினரும் கருத்து வேறுபாடு கொள்ளும்போது, உண்மையான வழக்கு விசாரணை தொடங்குவதே பல மாதங்கள் தாமதமாகிறது. இது நடுவர் தீர்வு முறையின் வேகத்தைக் குறைக்கிறது.

நீதித்துறை தலையீடு

சமீபத்திய ஆண்டுகளில், நீதிமன்றங்கள் நியமன செயல்முறையைக் கட்டுப்படுத்துவதில் அதிக கவனம் செலுத்தி வருகின்றன. TRF Ltd. vs. Energo Engineering Projects மற்றும் Perkins Eastman Architects vs. HSCC (India) போன்ற முக்கிய தீர்ப்புகள் வலுவான முன்னுதாரணங்களை அமைத்துள்ளன. இந்த தீர்ப்புகள், குறிப்பாக உயர் மதிப்புள்ள அரசு அல்லது உள்கட்டமைப்பு ஒப்பந்தங்களில், ஒரு தரப்பினர் தாங்களாகவே நடுவரை நியமிக்கும் திறனைக் கட்டுப்படுத்தியுள்ளன. இதுபோன்ற தன்னிச்சையான அதிகாரம், நடுநிலை மற்றும் நியாயமான கொள்கைகளுக்கு எதிராக இருப்பதாக நீதிமன்றங்கள் வலியுறுத்துகின்றன.

நிறுவன அடிப்படையிலான நடுவர் முறை vs தன்னிச்சையான முறை

மும்பை சர்வதேச நடுவர் மையம் (MCIA) மற்றும் டெல்லி சர்வதேச நடுவர் மையம் (DIAC) போன்ற நிறுவனங்கள் மூலம், நிறுவன அடிப்படையிலான நடுவர் தீர்வை ஊக்குவிக்க முயற்சிகள் நடந்து வருகின்றன. இருப்பினும், தன்னிச்சையான (Ad hoc) முறையே இன்னும் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது. உள்கட்டமைப்பு மற்றும் கட்டுமானத் துறைகளில் உள்ள பல நிறுவனங்கள், இது அதிக நெகிழ்வுத்தன்மை மற்றும் செலவு குறைந்ததாகக் கருதுவதால், தன்னிச்சையான நடுவர் முறையையே விரும்புகின்றன. ஆனால், இது வெளிப்படையான மற்றும் பாரபட்சமற்ற தேர்வு செயல்முறையின் தேவையை முரணாகிறது, இதனால் தனிப்பட்ட தீர்வாக இருக்க வேண்டியதில் நீதித்துறை தலையிட வேண்டியுள்ளது.

முதலீட்டாளர்களுக்கான அபாயங்கள்

இந்தியாவில் செயல்படும் முதலீட்டாளர்கள் மற்றும் நிறுவனங்களுக்கு, இந்த நடைமுறை தடைகள் குறிப்பிடத்தக்க வணிக அபாயங்களை ஏற்படுத்துகின்றன. ஒரு ஒப்பந்தம், சட்டரீதியான சவால்களுக்கு உள்ளாகும் நியமன செயல்முறையைச் சார்ந்திருக்கும்போது, வணிக சிக்கல்களை விரைவாகத் தீர்க்கும் திறன் பாதிக்கப்படுகிறது. இது சட்டச் செலவுகளை அதிகரிக்கவும், சந்தை அழுத்தங்களை எதிர்கொள்ளும் திட்டங்களுக்கு நீண்டகால நிச்சயமற்ற தன்மையை ஏற்படுத்தவும் கூடும். நடுவர் சட்டத்தின் ஐந்தாவது மற்றும் ஏழாவது அட்டவணைகள், சுதந்திரம் மற்றும் நடுநிலைமை குறித்த தெளிவான வழிகாட்டுதல்களை வழங்குகின்றன. ஆனால், இந்த விதிகளை கடுமையாக செயல்படுத்துவதைப் பொறுத்தே இவற்றின் செயல்திறன் அமைகிறது. இந்திய நடுவர் அமைப்பின் அடுத்த கட்டம், கட்சி சுயாட்சியை நிறுவனப் பொறுப்புடன் சமநிலைப்படுத்தும் கலப்பின ஆட்சி அமைப்புகளை நோக்கி நகரக்கூடும். நியமன நடைமுறைகளை தரப்படுத்துவதற்கும், வணிக விவகாரங்களில் நீதிமன்றத் தலையீடுகளைக் குறைப்பதற்கும் உதவும் எதிர்கால சட்டத் திருத்தங்கள் அல்லது நீதித்துறை தெளிவுபடுத்தல்களை முதலீட்டாளர்கள் கவனிக்கலாம்.